Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А27-6968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-6968/2013

21 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Кривошеиной С. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кемеровский ДСК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу                        № А27-6968/2013 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кемеровский ДСК» (ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918, 650021, Кемеровская область, г. Кемерово, улица Грузовая, 21, В)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (650066,                        г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 16)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 42 ЮР № 100027 от 13.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кемеровский ДСК» (далее - ООО «СК Кемеровский ДСК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 42 ЮР №100027 от 13.05.2013 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово (далее – отдел ГИБДД, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с решением, ООО «СК Кемеровский ДСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, 24 апреля 2013 года сотрудниками ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово в ходе проведения повседневного надзора на основании приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" установлены факты умышленного создания помех в организации движения по адресу: город Кемерово, проспект Притомский, 7 и 10 Б, выразившегося в загрязнение проезжей части дороги (пункт 1.5 ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93г), при осуществлении строительных работ на строительной площадке Общества, что явилось основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении прораба ООО «СК Кемеровский ДСК» Казуль Ю. В. (протокол 42 МП 056600 от 11.04.2013), прораба ООО «СК Кемеровский ДСК» Ядыгина М. К. (протокол 42 МП 050546 от 17.04.2012) начальника участка ООО «СК Кемеровский ДСК» Устинова С. С. (протокол 42 МП 059651 от 24.04.2013), водителей ООО «Кемеровский ДСК» (общества, которое оказывало услуги заявителю) Парфенова Н. Е. и Фаткуллина Ю. С. (протоколы от 16.04.2013).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административных правонарушения, указанные лица были привлечены к административной ответственности за вынос грязи на дорогу общего пользования по проспекту Притомский, выезд со строительной площадки ООО «СК Кемеровский ДСК».

Полагая, что ООО «СК Кемеровский ДСК» является лицом, осуществляющим строительство и обязанным соблюдать правила выезда со строительной площадки, в том числе в части недопущения выноса грязи с территории строительной площадки, административным органов возбуждено в отношении ООО «СК Кемеровский ДСК» производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, административным органом 13.05.2013 года было вынесено постановление 42 ЮР №100027 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СК Кемеровский ДСК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к должностным лицам (индивидуальным предпринимателям) в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, 24 апреля 2013 года административным органом установлены факты умышленного создания помех по адресу: город Кемерово, проспект Притомский, 7 и 10 Б, выразившиеся в загрязнение проезжей части дороги (пункт 1.5 ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93г), при осуществлении строительных работ на строительной площадке Общества, чем последнее нарушило пункты 1.5, 1.6 ПДД РФ и пункт 15 Основных положений ПДД РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных пояснения прораба Ядыгина М. К. , установив его зависимость как подчиненного лица от Общества. Обоснованно судом указано, что Ядыгин М. К. при даче пояснений путался и не мог вспомнить обстоятельства отсыпки строительной площадки камнем, гравием или иными материалами, указав, что отсыпка производилась в прошлом (2012) году и в текущем году (2013). Вместе с тем из акта приемки выполненных работ следует, что камень, гравий завозились на строительную площадку в апреле 2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения о привлечении лица к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил факт создания помех в дорожном движении и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства создают реальную угрозу безопасности дорожного движения и помехи в движении транспортных средств со ссылкой на протокол об административном правонарушении 42 АЮ N 100027 от 30.04.2013, материалы административного дела, из которых усматривается неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на выезде с территории строительной площадки заявителя.

Материалами дела подтверждено, что Общество при производстве строительных работ на строительной площадке создало помехи в дорожном движении, допустив вынос грязи строительной техникой на проезжую часть дороги. Наличие обустроенной площадки перед воротами для мойки колес выезжающих с территории строительной площадки автомобилей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Факт выноса глины на проезжую часть дороги является подтверждением создания угрозы для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств, при этом, диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ имеет формальный состав, и не связывает совершение действий, указанных в настоящей статье с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий. Достаточно того, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств, в связи с чем, на административном органе не лежит обязанности по доказыванию того, в чем выразилась такая угроза и реальному ее наступлению.

Кроме того, наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в допущении выноса грязи на дорогу общего пользования по адресу: город Кемерово, проспект Притомский, 7 и 10 Б, при производстве строительных работ со строительной площадки, установлено и подтверждено протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 42 ЮР №100027, постановлением 42 МП №128477 от 16.04.2013, согласно которому водитель ООО «Кемеровский ДСК» Фаткуллин Ю. С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного водителя, изложенными в постановлении,, постановлением 42 МП №128476 от 16.04.2013, согласно которому Парфенов Н. Е. водитель ООО «Кемеровский ДСК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного водителя (изложены в постановлении), постановлением 42 МП №117966 от 11.04.2013, согласно которому должностное лицо ООО «СК Кемеровский ДСК» Устинов С. С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного лица (изложены в постановлении), постановлением 42 МП №117972 от 11.04.2013, согласно которому должностное лицо ООО «СК Кемеровский ДСК» Казуль Ю. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного лица (изложены в постановлении, постановлением 42 МП №128475 от 17.04.2013, согласно которому должностное лицо- прораб ООО «СК Кемеровский ДСК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного лица (изложены в постановлении). Указанные постановления вступили в законную силу.

Событие административного правонарушения подтверждено также фотографическими снимками, приобщенными к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом достоверно установлен факт создания ООО "Кемеровский ДСК" при производстве строительных работ на строительной площадке помехи в дорожном движении путем выноса грязи строительной