Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А27-6968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техникой на проезжую часть дороги.

Довод заявителя о том, что ООО «СК «Кемеровский ДСК» не может являться субъектом ответственности данного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Являясь субъектом дорожных правоотношений, пренебрегая требованиями ПДД о безопасности дорожного движения, Общество, создав умышленно помеху для участников дорожного движения, тем самым не обеспечило их безопасное передвижение, приняло на себя риск неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом принимались меры, направленные на устранение помех в движении, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 составлен в присутствии представителя Общества государственным инспектором в пределах предоставленных ему законом полномочий; содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. Доводу заявителя о том, оспариваемое постановление не содержит события административного правонарушения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, всех обстоятельств дел, в пределах санкции, установленной статьей 12.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Кемеровский ДСК» апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Уплаченная Жаровой Ксенией Сергеевной за заявителя при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу                        № А27-6968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жаровой Ксении Сергеевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кемеровский ДСК» по квитанции от 08.11.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

       Судьи:                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                       Л. Е. Ходырева