Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А03-13186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-13186/2010

21 декабря  2013 года

(резолютивная часть объявлена 18 декабря  2013 года)                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коратаева Михаила Николаевича (рег. № 07АП-4518/11(67)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года (судьи Симонова Л.А, Городов А.В., Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» по заявлению Коратаева Михаила Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу №А03-13186/2010 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

КПКГ «ДПА» обратился в арбитражный суд с заявлениями к Коратаеву Михаилу Николаевичу о признании недействительным договора займа №1505 от 30.07.2010 и применении последствий недействительности сделки, и к Коратаеву Михаилу Николаевичу, г.Барнаул, Лазорину Александру Сергеевичу г.Барнаул, Кокину Сергею Ивановичу, г.Барнаул, Поляковой Любови Васильевне, г.Барнаул,Черновой Екатерине Фоминичне, г.Барнаул, Пленковой Раиса Александровне, г.Барнаул, Губенко Клавдие Ивановне, г.Барнаул, Малютину Анатолию Даниловичу, г.Барнаул, о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам Коратаева М.Н., возникшим из договора займа № 1505 от 30.07.2010, и сделок зачетов, произведенных кооперативом по поручениям пайщиков, применении последствий недействительности сделок.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

06.08.2013 Коратаев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 в удовлетворении заявления Коратаева М.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, Коратаев М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявленные требования, суд не обеспечил право на представление доказательств и обоснование требований, что привело к принятию несправедливого решения.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на установленное в рамках уголовного дела №113371 обстоятельство о том, что 31.07.2013 в рамках уголовного дела №113371, возбужденного в отношении директора КПГК «ДПА» Чижова С.В., с последним была проведена очная ставка, в ходе которой было установлено, что фактически денежные средства им (Коратаевым М.Н.) по оспариваемому договору займа не получались, а подписанный им договор займа и расходный кассовый ордер служили гарантией не отчуждения им домов по адресу: проезд 2-й Кооперативный, 72 и 74, и, полагая, что данное обстоятельство (безденежность займа) является вновь открывшимся, Коратаев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что возражения Коратаева М.Н. в лице его представителя по требованию о признании договора займа недействительным основывались только на доводе об отсутствии вреда для пайщиков, которые, соответственно, на сумму займа своих требований для включения в реестр не заявляли. Помимо договоров займа им также заключены договоры по переводу долга.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сведения, сообщенные Чижовым С.В. и Коратаевым М.Н. во время очной ставки, проведенной 31.07.2013 в рамках уголовного дела, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, неизвестные ранее заявителю, обстоятельства.

Приведенное в заявлении обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 15.02.2013 г. не может являться  вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу         №А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко