Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-15821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  А45-15821/2013

21 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И. Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны, г. Новосибирск (№ 07АП-10287/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2013 года по делу № А45-15821/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОД-1/7 УИН Минюста России по Владимирской области, п. Пакино Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1023301955270)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне, г. Новосибирск

должник: Общество с ограниченной ответственностью "МедСтекло-Экспресс", г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 15.08.2012 года № 225223/12/06/54,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное (унитарное) предприятие учреждение ОД-1/7 УИН Минюста России по Владимирской области (далее по тексту – заявитель, взыскатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 15 августа 2012 № 225223/12/06/54 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник Общество с ограниченной ответственностью «МедСтекло-Экспресс» (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и должник отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ  в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года Предприятие обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003947724 о взыскании с ООО «МедСтекло-Экспресс» в пользу заявителя 100 108,67 руб.

Судебный пристав-исполнитель установив, что исполнительный документ представлен без заявления взыскателя, взыскателем является юридическое лицо, исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим, документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего не представлены, 15 августа 2012 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 данного Закона.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из буквального толкования указанной нормы не ограничивается обязанность заявителя представлять документ, подтверждающий полномочия представителя, только в отношении лица, действующего по доверенности, такая обязанность относится, в равной степени, и к законному представителю юридического лица, подписавшего соответствующее заявление, что вытекает из совокупности норм статей 30 и 54 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно положениям статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из материалов дела следует, что к заявлению Предприятия не были приложены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, из содержания пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Однако, в рассматриваемом случае при предъявлении исполнительного листа  конкурсным управляющим соблюдены требования указанной статьи, поскольку заявление подано от имени Предприятия, а не в интересах конкурсного управляющего, так как заявление заверено гербовой печатью взыскателя по исполнительному производству, указаны ОГРН, ИНН и КПП заявителя.

Каких-либо иных специальных требований к форме и содержанию заявления статья 30 Закона об исполнительном производстве не содержит.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в которой такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие доказательств наличия полномочий лица, подписавшего заявление отсутствует.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей имеет право обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апеллянта о том, что положения указанной выше нормы содержат право судебного пристава-исполнителя обращаться за содействием к сотрудникам иных государственных органов, вместе с тем, как было указано выше обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, полномочия конкурсного управляющего судебный пристав-исполнитель мог проверить в течение срока, установленного законом для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, на официальном сайте Высшего арбитражного суда, на котором в открытом доступе находятся судебные акты по делам о банкротстве.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии формальных признаков, положенных заинтересованным лицом в основание отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2012 года № 225223/12/06/54 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что устраняя неблагоприятные последствия допущенного нарушения, судебному приставу-исполнителю надлежит учесть, что неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и может повлечь выплату справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08 октября 2013 года по делу № А45-15821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                  Бородулина И.И.

Хайкина С.Н.