Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А27-8200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-8200/2013

21 декабря  2013 года

(резолютивная часть объявлена 18 декабря  2013 года)                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Левчук П.А. по доверенности от 29.03.2013,

от ответчика: Савельев И.А. по доверенности от 14.01.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (рег. № 07АП-9793/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН 1044223000799) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474), третье лицо: открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк», о взыскании 3 478 449,22 руб. страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Разрез «Березовский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 3 478 449,22 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения потерпевшему, возникшей в результате наступления страхового случая – опрокидывания и воспламенения карьерного самосвала БелАЗ.

Решением Арбитражного   суда   Кемеровской области от 02 октября 2013 года  (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Разрез «Березовский», г.Прокопьевск взыскано 900 622 руб. 07 коп. страхового возмещения, а также 10 421 руб. 20 коп. расходов от уплаты госпошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Разрез «Березовский» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неудовлетворенной суммы иска изменить в части взыскания неудовлетворенной суммы иска в размере 2 577 827,15 руб и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявитель указывает, что в решении суда установлена страховая выплата, которая меньше размера страховой стоимости самосвала на сумму амортизационного износа, что противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Банк ВТБ24 (ЗАО), как правопреемник третьего лица - открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»; представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, в котором прост оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис №441-179-027426/10), объектом страхования по которому является техника, являющаяся предметом залога, согласно договорам залога, заключенным между страхователем и выгодоприобретателем (ОАО «Транскредитбанк»), перечень которой представлен в Приложении №1 к полису.

Объекты страхования застрахованы на общую сумму 229 184 131, 88 руб. В том числе спорный автомобиль БелАЗ-75131, г/н 4849 КУ на страховую сумму 10 385 286, 11 руб.

Период страхования определен с 18.06.2010 по 26.05.2013.

В качестве застрахованных рисков указаны в том числе: пожар, авария.

В период действия договора страхования, 10.12.2012 на внешнем отвале участка открытых горных работ №1 «Березовский-Восточный» произошло падение карьерного самосвала БелАЗ-75131 гар.№918, г/н 4849 КУ, под управлением водителя Донского Е.А. 23.05.2012. При падении автомобиля вследствие отрыва теплопроводов, дизельное топливо попало на выпускной коллектор и произошло воспламенение самосвала.

В результате указанного происшествия автомобиль сгорел, о чем истцом составлен акт технического расследования причин инцидента от 12.12.2012.

Постановлением №2 от 21.01.2013 ОНД Прокопьевского района УНД ГУ МЧСМ России по Кемеровской области в возбуждении дела в отношении Донского Е.А. отказано, за отсутствуем состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту произошедшего события ответчиком составлен страховой акт об урегулировании страхового случая от 03.06.2012, выплачено страховое возмещение истцу в размере 6 806 836, 89 руб. по платежному поручению №632589 от 06.06.2013.

Истец полагая, сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, представил разногласия к страховому акту, в котором указал, что сумма страхового возмещения должна быть равной страховой стоимости – 10 385 286, 11 руб., без учета износа.

В отсутствие выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание условия договора страхования и Правил страхования при определении суммы, подлежащей взысканию, из суммы страхового возмещения подлежит исключению процент износа, рассчитанный исходя из 10% износа за год использования, и исходил из того, что поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а истец отказался от своих прав на него в пользу страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Обстоятельства произошедшего события и его причины не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор страхования (полис №441-179-027426/10) заключен в соответствии с Правилами страхования передвижного оборудования, утвержденными 28.02.2008 генеральным директором ОСАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 15.3.1 указанных выше Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости.

Норма износа застрахованного имущества устанавливается в размере 10% от страховой суммы в год (пропорционально за каждый день действия договора страхования).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенной нормы следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Поскольку стороны заключили договор страхования с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты, в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, что следует из пункта 15.3.1 Правил, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, об отсутствии основания для вычета износа.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения установлению подлежит действительная стоимость имущества.

С учетом положений пункта 4.3 Правила, в соответствии с которым страховая сумма определяется исходя из стоимости приобретения предмета полностью аналогичного подлежащему страхованию или застрахованному с учетом его состояния, в отсутствие иных доказательств, суд правомерно определил размер стоимости поврежденного имущества равным страховой сумме поврежденного автомобиля, указанной в договоре страхования – 10 385 286, 11 руб.

Учитывая, что страховая сумма автомобиля составила 10385286,11 руб., а фактическое пользование имуществом происходило в период с 18.06.2010 по 09.12.2012, что составляет 906 дней, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом условия договора страхования, размер износа составит 2 577 827,15 руб.

Согласно пункту 15.3.1 Правил страхования, остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества, материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющаяся при продаже или их сдаче в металлолом.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 №4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

На основании пункта 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в подтверждение чего представлены письма исх.№743-юр от 15.05.2013, исх.№743-юр от 16.05.2013 , исх.№742-юр от 28.05.2013, чем выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с заключением специалиста №104-11-13Л от 25.04.2013, утилизационная стоимость карьерного самосвала БелАЗ 75131 с учетом НДС составила 524 128 руб.

Указанная в заключении стоимость годных остатков истцом не оспорена.

Таким образом, к выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 900622,07 руб. (10385286,11 руб. страховая сумма – 2577827, 15 руб. износ автомобиля – франшиза 100 000 руб. – 6 806 836, 89 руб. суммы выплаченного страхового возмещения).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, основанием для отмены судебного акта не является.

Целью имущественного страхования является восстановление имущественного положения страхователя или выгодоприобретателя до того состояния, которое имело место до наступления страхового случая. Принцип компенсации исключает возможность для страхователей (выгодоприобретателей) получать доход от реализации страховой сделки.

Условие о выплате страхового возмещения с учетом износа означает, что это предусмотренный договором предельный размер выплаты, а это и есть страховая сумма (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу      №А27-8200/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко