Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А67-3891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на первом этаже здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, просп. Коммунистический, 70/1, не является обособленным объектом недвижимости.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для создания из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов необходимо волеизъявление собственника. Формирование и выделение отдельных объектов недвижимости из общей площади помещения, при отсутствии волеизъявления собственника арендуемого помещения по инициативе арендатора с целью выкупа может привести к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственником указанным объектом недвижимости как единым целым.

Учитывая изложенное Управлением имущественных отношений правомерно отказано в реализации преимущественного права ООО «Магазин-24» на приобретение нежилого помещения площадью 240 кв. м., № 1 на поэтажном плане, расположенного на первом этаже здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 70/1.

Следовательно, правомерным является решение Думы ЗАТО Северск Томской области № 40/14 от 04.06.2013 в части невключения в условия приватизации условия о преимущественном праве ООО «Магазин-24» на приобретение указанного нежилого помещения.

Аналогичные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, уже являлись предметом исследования арбитражного суда по делу № А67-3319/2012.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2013 года по делу                             № А67-3891/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-24» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 715 от 13.12.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                              Л. Е. Ходырева