Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А27-11221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-11221/2013 «23» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Пагода»,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  04 октября 2013 года  по делу № А27-11221/2013 (судья  Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1052460054327)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пагода», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1064230009106)

о взыскании 373 539 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пагода» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 373 539 руб. 76 коп., в том числе: 368 639 руб. 92 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.907.12 от 19.12.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 руб. 84 коп. за период с 15.07.2013 года по 12.09.2013 года (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  04 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пагода» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор от 19.12.2012 года № 20.4200.907.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика КЛ-0,4 кВ, электроустановки 20-ти квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом максимальной мощности присоединения энергопринимающих устройств 60 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Из данного договора следует, что заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора технические условия на присоединение, далее ТУ (приложение № 1) являются неотъемлемой частью договора. Срок действия ТУ – 2 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5. договора).

Стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 373 639 руб. 92 коп. Порядок оплаты установлен пунктом 3.2. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1).

Во исполнение договора истец осуществил технологическое присоединение энергетических установок к электрическим сетям истца, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (л.д.22) и актом об оказании услуг от (л.д.21).

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме и произвел оплату оказанных услуг только на сумму 5 000 руб.

Требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии от 11.07.2013 года  оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг технологического присоединения.

При этом материалами дела подтверждается, объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены. Сумма долга по оплате услуг технологического присоединения с учетом частичной оплаты составляет 368 639 руб. 92 коп.

Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг по договору  ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а довод ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Между тем, приведенные ответчиком доводы не подтверждаются материалами дела и приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку. При этом согласно материалам дела, отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере в сумме 4 899 руб. 84 коп. за период с 15.07.2013 года по 12.09.2013 года.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца подлежит отклонению, так как суд рассматривает требования только в рамках возникших правоотношений и не наделен процессуальным правом выходить за рамки искового заявления. Учитывая изложенное, ИП Дягилева М.К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 04.10.2013 года  по делу               № А27-11221/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.   Полосин

                                                                                                               С.Н.   Хайкина