Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А27-9065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело А27-9065/2013

21 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая Пятилетка»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу                      № А27-9065/2013 (судья  С. В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медеус» (ОГРН 1074205009064, ИНН 4205128545, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово,  улица Тухачевского, 37, А, 27) к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» (ОГРН 1024502051628,                      ИНН 4514004219, 641040, Курганская область, рабочий поселок Мишкино, переулок  Мира, 2)

о взыскании 1561733 руб. 10 коп. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Медеус» (далее - ООО «Медеус») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» (далее - ОАО «Новая Пятилетка») о взыскании 1 561 733 руб. 10 коп., в том числе 905 302 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 14.01.2011 № 1/11, 656 430 руб. 22 коп. пени, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Новая Пятилетка» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части начисления суммы пени, принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование жалобы указано, что начисление неустойки выполнено неточно и суд не дал правильную оценку данному требованию. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «Медеус» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медеус» (поставщик) и ОАО «Новая Пятилетка» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2011 № 1/11 (т. 1, л. д. 8-20), в соответствии с которым на основании спецификаций поставщик поставлял, а покупатель принимал товар в течение 2011-2012 г.г.

На момент подачи искового заявления задолженность поставщика составила - 905 302 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.06.2013 (т. 1, л. д. 136-138).

Платежным поручением от 25.07.2013 № 35 ОАО «Новая Пятилетка» уплатило ООО «Медеус» 30 000 руб. (т. 2, л. д. 133).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неоплаты поставленного товара ООО «Медеус», оснований для начисления неустойки.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя ОАО «Новая Пятилетка» не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 284 585 руб. 22 коп., при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  5.3 раздела 5 договора от 14.01.2011 № 1/11 сторонами согласовано условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара более чем на 5 (пять) календарных дней в виде обязанности, уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 284 585 руб. 22 коп. за период, начиная с 13.09.2011 по 18.09.2013 г.г. Расчет неустойки истцом составлен с учетом срока на оплату, установленного договором (спецификациями), и платежей ответчика, содержит ссылки на товарные накладные, сроки оплат и периоды начисления пени по каждой просроченной сумме.

Расчет, представленный в материалы дела ответчиком, не содержит ссылок на товарные накладные, конкретные спецификации и платежные документы. Кроме того, ответчиком не представлены возражения по расчету неустойки, начисленной истцом (с учетом уточнения), не указано, в чем конкретно ошибочен этот расчет.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности расчета неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу                      № А27-9065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                               Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                            В. А. Журавлева

                                                                                                       Л. Е. Ходырева