Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А02-2032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-2032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: без участия (извещена),

от должника: без участия (извещен),

от руководителя должника Степанова В.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (рег. № 07АП-9670/2013) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу № А02-2032/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фровард» (ОГРН 1093827002191, ИНН 3827033826) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о привлечении бывшего руководителя должника Степанова Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 376 726,54 рублей,

УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Фровард» (далее – ООО «Фровард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Муканов В.И.

   ФНС России обратилась 15.07.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Фровард» Степанова Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 2376726,54 рублей. 

В обоснование заявления ФНС России указала, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника в связи с её отсутствием; требования ФНС России за счет имущества должника не удовлетворены; Степанов В.В., как бывший руководитель должника с 10.12.2009 по 08.08.2012 и как его ликвидатор с 08.08.2012 по 18.12.2012, заключил с контрагентами сделки, в частности по продаже активов предприятия, уступке прав требования (дебиторской задолженности), одновременно за данный период произошло уменьшение кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам (погашение заемных средств, кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками) и увеличение задолженности по обязательным платежам в бюджет; своими действиями Степанов В.В. причинил ущерб имущественным правам кредиторов в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Степанова В.В. отказано.    

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из-за неправомерных действий Степанова В.В. уполномоченный орган утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а поэтому в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обязан в порядке субсидиарной ответственности отвечать по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года по делу № А02-2032/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 по решению №1 единственного учредителя (участника) Каткова Д.Г. было создано ООО «Фровард, генеральным директором общества назначен Степанов В.В.

24.07.2012 учредитель Катков Д.Г. принял решение о ликвидации общества, возложив обязанности ликвидатора на Степанова В.В.

Степанов В.В., являясь в период с 10.12.2009 по 08.02.2012 руководителем ООО «Фровард», а в период с 08.08.2012 по 18.12.2012 – его ликвидатором, заключил от имени ООО «Фровард» договоры: с ООО «Деревообработка» договоры от 15.06.2012 о погашении кредиторской задолженности и о залоге имущества ООО «Фровард»; с ООО «Диалог» договор купли-продажи активов ООО «Фровард» от 29.09.2012;  с ООО «Деревообработка» договор цессии от 30.09.2012.

Стоимость имущества ООО «Фровард» по состоянию на 01.07.2012 составляла 1 270 743 рублей, по состоянию на 01.08.2012, 01.09.2012 и 01.10.2012 – 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2012 принято заявление ликвидатора ООО «Фровард» Степанова В.В. о признании ООО «Фровард» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А02-2032/2012. 

Решением этого же арбитражного суда от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.02.2013 требование ФНС России в размере 1 135 570,93 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Фровард», не удовлетворено.

ФНС России, ссылаясь на совершение Степановым В.В. действий  по отчуждению имущества ООО «Фровард» с намерением причинить вред уполномоченному органу, требование которого в размере 1 135 570,93 рублей включено в реестр требований кредиторов и не погашено в связи с отсутствием у должника имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив размер субсидиарной ответственности Степанова В.В. в соответствии с абз. 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (2 376 726,54 рублей) как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

   Арбитражный суд Республики Алтай, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из отсутствия оснований для привлечения Степанова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих требований (отсутствием доказательств того, что несостоятельность должника вызвана именно действиями Степанова В.В.).

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134 от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

   Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период исполнения Степановым В.В. обязанностей руководителя и ликвидатора должника произошло отчуждение имущества должника, что привело к банкротству последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Доказательства принятия