Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А02-2032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника как по статье 61.2 (подозрительные сделки), так и по статье 61.3 (сделки с предпочтением) отсутствуют.

Уполномоченный орган не реализовал предоставленное ему законом  право обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего - права на обжалование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отказа или бездействия арбитражного управляющего.

Самостоятельно с заявлениями в суд об оспаривании сделок должника уполномоченный орган также не обращался. 

До настоящего времени указанные уполномоченным органом в заявлении сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Договоры купли-продажи имущества должника носили возмездный характер.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Доказательства того, что исполнение договоров купли-продажи имущества или  выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (решение №111 от 18.07.2012) задолженности ООО «Фровард» по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 949 743,26руб. привело к банкротству ООО «Фровард» или повлекло причинение убытков уполномоченному органу, в дело не представлены.

Само по себе совершение Степановым В.В. сделок от имени ООО «Форвард» не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя (ликвидатора) Степанова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности его вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года по делу № А02-2032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                       Логачев К.Д.