Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-16027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-16027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу № А45-16027/2013, рассмотреному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е. И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ИНН 5407006238, ОГРН 1055407090837), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, об отмене постановления № 596-13 от 14.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 596-13 от 14.08.2013, вынесенного Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ Новосибирской области, Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- действия управляющей компании после поступления заявки свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом пункта 2.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждаются актами проверки № 05-11-15/95 от 22.07.2013 и № 05-11-15/125 от 15.08.2013;

- судом не дана оценка договору подряда № 11-13 от 05.06.2013;

- представленные акты от 13.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 12.06.2013, 20.06.2013, 29.06.2013, 16.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013, 06.08.2013 свидетельствуют о том, что ООО УК «ЖЭУ-4» предприняло все возможные меры для исключения протечек в период проведения работ ООО «Высота» по договору подряда № 11-13 от 05.06.2013 на ремонт кровли дома 4 по ул. Челюскинцев.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что юрисконсульт общества Кулешова М. В. не может участвовать в судебном заседании по настоящему делу 20.12.2013 по причине необходимости ее участия в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения  в связи с тем, что заявитель не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя, учитывая, что заявитель является юридическим лицом,  и не обосновал необходимость участия представлением каких – либо дополнительных документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя (а также в отсутствие представителя административного органа), по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ГЖИ Новосибирской области обратился  житель квартиры № 36 дома № 4 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска Кряжева А.В.

08.08.2013 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг были установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО УК «ЖЭУ-4» общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:  в период выполнения работ подрядной организацией по ремонту кровли (с 05.06.2013 по 16.07.2013) не обеспечен контроль за состоянием кровли, приводящий к протечкам в квартире № 36 дома № 4 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска. В журнале регистрации заявок 16.07.2013 зарегистрирована заявка на протечку с кровли в квартире № 36, в тот же день стоит отметка о выполнении «слили воду с емкости». Документы (акт, справка за подписью заявителя), подтверждающие выполнение заявки, не представлены.

Инспекция пришла к выводу, что ООО УК «ЖЭУ-4» нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 № 170: пункты 2.3.1, 2.6.6, 2.7.5, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 05-11-15/118 от 08.08.2013.

12.08.2013 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в присутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 05-09-15/48.

14.08.2013 Инспекцией, в присутствии представителей ООО УК «ЖЭУ-4» - Евтушенко Т.А., Кулешовой М. В. рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО УК «ЖЭУ-4» привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с  частью 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом № б/н ООО УК «ЖЭУ-4» является управляющей компанией жилого дома № 4 по ул. Челюскинцев в г.Новосибирске.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические