Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-16027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «ЖЭУ-4» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и безопасность граждан.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в период выполнения подрядной организацией ООО «Высота» работ по ремонту кровли (с 05.06.2013 по 16.07.2013)  заявителем не обеспечен контроль за состоянием кровли, что привело к протечкам в квартире № 36. В журнале регистрации заявок 16.07.2013 зарегистрирована заявка на протечку с кровли в квартире № 36, в тот же день стоит отметка о выполнении «слили воду с емкости».

Между тем, документы (акт, справка с участием лица, подавшего заявку на протекание кровли), подтверждающие выполнение заявки, не представлены.

Данные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе проверки ООО УК «ЖЭУ-4» на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении управления, содержания и ремонта мест общего пользования, общего имущества жилого дома, зафиксированы в акте проверки от 08.08.2013 № 05-11-15/118.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что действия управляющей компании после поступления заявки свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом пункта 2.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2013 в управляющую компанию была подана заявка об устранении протечки кровли из квартиры № 36 указанного дома.

В соответствии с пунктом 2.7.5 Правил № 170 одной из основных функций диспетчерской службы является прием и выполнение заявок.

В силу пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осмотр  должен быть проведен управляющей организации - ООО УК «ЖЭУ-4».

Между тем, ООО УК «ЖЭУ-4» не представлено доказательств проведения осмотра общего имущества по заявке собственника помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что акт обследования чердачного помещения по указанному адресу 16.07.2013 произведен инженером, кровельщиком, председателем совета МКД и утвержден директором ООО ЭУ «Привокзальный».

Апеллянт ссылается и на акты от 13.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 12.06.2013, 20.06.2013, 29.06.2013, 18.07.2013, 30.07.2013, 06.08.2013 (которые также подписаны вышеуказанными лицами), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО УК «ЖЭУ-4» предприняло все возможные меры для исключения протечек в период проведения работ ООО «Высота» по договору подряда № 11-13 от 05.06.2013 на ремонт кровли дома 4 по ул. Челюскинцев.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, акт от 16.07.2013 о проведении обследования чердачного помещения жилого дома № 4 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска с целью проверки наполняемости емкостей, установленных для сбора воды с кровли, в котором указано, что в чердачном помещении расстелен полиэтилен, установлено 3 емкости объемом около 20 литров каждая, вода из емкостей слита, не подписан лицом, подавшим заявку на протекание кровли.

В иных актах указано, что в чердачном помещении расстелен полиэтилен, установлено 3 емкости объемом около 20 литров каждая, вода из емкостей слита, что подтверждает то, что ранее уже проводился данный вид работ, но в результате 16.07.2013 поступила жалоба о таком же нарушении (топит с кровли).

Управляющей компанией, кроме того, не представлен акт осмотра кровельного покрытия вышеуказанного дома с указанием дефектов кровли, подписанный сторонами, производившими осмотр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией до проведения проверки не были предприняты все необходимые меры для устранения дефектов кровли, приводящих к протечкам.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, управляющей компанией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общею собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление много-квартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Соответственно, что устранение неисправностей кровли входит в обязанности управляющей компании, независимо, проголосовали за них собственники на общем собрании или нет. Между тем, общество заявляет, что для ремонта кровли необходимо было решение общего собрания собственником помещений, без которого он не мог начать ремонт.

Нарушения ООО УК «ЖЭУ-4» ущемляют права и законные интересы граждан, проживающих в указанном жилом доме, приводят к преждевременному разрушению жилищного фонда.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении (актом проверки от 08.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013) подтверждается наличие в действиях ООО УК «ЖЭУ-4» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено.

При этом ссылка на заключенный обществом договор подряда № 11-13 от 05.06.2003 не может быть принята во внимание, поскольку заключение такого договора не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО УК «ЖЭУ-4» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. заместителя начальника Инспекции Полежаевым В.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителей общества.

Постановление от 14.08.2013 № 596-13 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

   В соответствии со статьей 229 АПК РФ  решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 07.11.2013 № 1883 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу № А45-16027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2013 № 1883.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина