Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А27-3140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-3140/2013

23.12.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водосеть»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  24 сентября 2013 года  по делу № А27-3140/2013 (судья Драпезо В.Я)  по заявлению муниципального казенного предприятия «Водосеть», г. Новокузнецк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления от 13.02.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44/05-АДМ-2013

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Водосеть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  от 13.02.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44/05-АДМ-2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.09.2013 г.  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда основано на судебном акте  по делу А27-2911/2013, обжалуемом заявителем в кассационную инстанцию, в связи с чем, суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы, однако  этого не сделал, чем нарушил права Предприятия на квалифицированную защиту.

Более подробно доводы о процессуальном нарушении изложены в апелляционной жалобе. Иных доводов апеллянтом не приводится.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.09.2013 г. 

            Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Комиссия УФАС по КО по результатам рассмотрения дела №65/А-10-2012 признала МКП «Водосеть» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции» (далее №135-ФЗ), выявив необоснованное взимание платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку и приемку) индивидуальных приборов учета холодной воды с граждан, проживающих в пос. Листвяги, г. Новокузнецк.

30.01.2013 г. в отношении МКП «Водосеть» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

13.02.2013 г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44/05-АДМ-2013, в соответствии с которым МКП «Водосеть» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 руб.

Посчитав постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом события, состава административного правонарушения, виновных действий Предприятия, соблюдения порядка и срока привлечения к ответственности, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, признал установленными и не требующими доказыванию вновь обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.

Как следует из статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ, к субъектам естественной монополии относятся организация, осуществляющие водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) предусмотрена обязанность  собственников, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме,  по учету и оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167) определен порядок приемки в эксплуатацию узла учета, в соответствии с которым, в том числе, средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Согласно пункту 52 Правил №307, потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Пунктом 31 (подпункты «ж», «т», «у») Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что исполнители обязаны принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 81 названных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что МКП «Водосеть» является единственной организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения в пос. Листвяги г. Новокузнецка, и оказывает услуги по опломбировке и приемке индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых помещений, выбравшим непосредственную форму управления многоквартирным домом.

За ввод в эксплуатацию прибора учета (опломбировку и приемку) Предприятие  взимало с собственников помещений плату, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

МКП «Водосеть» также оказывает услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, системы коммунальной инфраструктуры в пос. Листвяги г. Новокузнецка, как единственный субъект, оказывающий данные услуги на указанной территории.

Проанализировав положения указанных выше нормативных правовых актов, суд первой инстанции правильно определил, что установка и ввод в эксплуатацию прибора учета непосредственно связана с пользованием услугами холодного водоснабжения, при этом к действиям по вводу прибора учета в эксплуатацию относятся опломбирование и приемка прибора учета, и данные действия входят в обязательные работы, выполняемые работниками ресурсоснабжающих организаций,  и, соответственно,  не являются самостоятельным видом услуг.

При установлении указанных обстоятельств, судом  первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно принято во внимание решение арбитражного суда по делу №А27-2911/2013, и сделан вывод о подтвержденности  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего