Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-15387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-15387/2013 «23» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карташовой Н.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Зиганшина В.Б. по поручению № 8-543-2013 от 29.11.2013 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-79»,  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  10 октября 2013 года по делу № А45-15387/2013  (судья  Булахова Е.И.)

по заявлению Прокурора Центрального района города Новосибирска о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-79», предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Новосибирска (далее по тексту – заявитель, Прокуратур) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-79» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  10 октября 2013 года ООО СК «СМУ-79» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2013 года по 13.08.2013 года  прокуратурой Центрального района города Новосибирска проведена проверка по обращению Типункова В.А. о нарушении требований градостроительного, земельного законодательства при осуществлении ремонтных работ на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 4.

По факту выявленных нарушений Прокурором 31.10.2012 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В порядке статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокурор направил постановление и заявление в арбитражный суд для привлечения  Общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о привлечении к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сателит» является собственником нежилых помещений общей площадью 391,5 кв.м., расположенных на первом этаже дома №4 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2012 г. и 16.08.2012 г.

Собственником нежилого помещения общей площадью 187 кв.м. на первом этаже вышеуказанного дома является Перевозчикова Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012 г.

С выходом на место установлено, что строительные работы по указанному выше адресу проводятся ООО СК «СМУ 79».

14.05.2013 г. между ООО «Сателит», ЗАО «Лидер групп», Первозчиковой Н.Н. и ООО СК «СМУ 79» заключен договор подряда №01, согласно которому последний обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по переустройству входной группы магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 4. Работы осуществляются в сроки с 17.05.2013 г. по 01.08.2013 г.

Рабочей документацией, представленной ООО «Сателит», предусмотрено:  переустройство входной группы в магазин непродовольственных товаров: увеличение площади тамбура и устройство новых входных дверей и лестниц; благоустройство территории перед входной группой: замена части асфальтового покрытия на бетонную плитку, устройство газонов с озеленением, устройство парковочных мест для посетителей магазина.

По информации Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 13.08.2013 года №865-18/47, в результате проводимых работ по устройству входной группы и присоединению к нежилым помещениям первого этажа жилого дома №4 по ул. Гоголя произойдет увеличение площади и объема объекта, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

Между тем разрешение на реконструкцию помещений первого этажа, расположенных в жилом доме № 4 по ул. Гоголя, Мэрией г. Новосибирска не выдавалось.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о том, что выполняемые работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, и их выполнение по существующим конструкциям не требует получения разрешения на строительство,