Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-15387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Общество допустило нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, поскольку без разрешения на строительство приступило к выполнению работ по устройству входной группы, выполнению ленточного бетонного фундамента (проект, шифр 2012-КР, лист 3) с его армированием в нижней части и местах установки колонн.

Факт выполнения этих работ подтверждается актом проверки от 11.07.2013 г., справкой Мэрии г. Новосибирска от 12.07.2013 года № 51/01-12/06978, фотоматериалами (л.д. 48-58), а также письмом Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 13.08.2013 года №865-18/47, которое, в свою очередь, является одним из доказательств по делу, подтверждающим, что действия Общества по выполнению работ в соответствии с проектной документацией по переустройству входной группы и присоединению к нежилым помещениям являются реконструкцией объекта капитального строительства, требующей получения разрешения на строительство.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «ИКА», устройство входной группы в помещения магазина, в результате которого произойдет перенос существующего витража (витрины) на расстоянии около 2,8м в сторону ул. Гоголя. Проектной документацией, разработанной ООО «ИКА», и эскизным проектом, предусмотрено решение об увеличении части входной группы магазина в виде стального рамного каркаса, установка колонн из гнутых замкнутых сварных профилей, ригелей и прогонов покрытия - из прокатных профилей, установка новых дверей и лестниц (пункты 4, 6, 7 раздела «Основные данные и указания»).

Согласно пунктам 7-7.2 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок относятся к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, ООО СК «СМУ-79» до начала выполнения работ по переустройству входной группы, являющихся реконструкцией объекта капитального строительства, обязано было получить в Мэрии г. Новосибирска разрешение на выполнение указанных видов работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества о проведении ремонтных работ по существующим конструкциям.

Согласно пунктам 3.1., 3.4. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000)», утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, под ремонтом понимается комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций, на замену пришедших в негодность деталей или частей здания.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, выполняемые Обществом работы не связаны с поддержанием или восстановлением эксплуатационных качеств здания и отдельных его конструкций, а потому являются строительными работами, а не ремонтом.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество приступило к выполнению предусмотренных проектом работ без разрешения на строительство, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, ООО СК «СМУ-79» не представило доказательств соответствия его деятельности требованиям градостроительного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено.

Решение о привлечении Общества к ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 10.10.2013 по делу                        № А45-15387/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин