Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А27-6141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Так, в частности, согласно пункту 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:  - внешняя форма;  - наличие или отсутствие симметрии;  - смысловое значение;  - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);  - сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Следуя материалам дела, комбинированный  товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, содержит графический и словесный элементы. Словесный элемент включает в себя сочетания «Село Луговое». Графические элементы представляют  собой вертикальный прямоугольник ярко-красного цвета, расположенный посередине изображения, занимающий чуть более одной трети пространства, являющийся зрительно доминирующим элементом. По краям красного прямоугольника в качестве обрамления расположены декоративные полосы светлого бежевого тона в виде вензелей, образующих орнамент. В нижней части красного прямоугольника посередине расположено заключенное в круг и обрамленное белой линией красочное изображение сельского пейзажа: на фоне синего неба с облаками зеленого луга, деревьев, дороги, ведущей через луг к домику с белыми стенами и красной крышей, находящемуся в центре на заднем плане изображения, трех черно-белых коров, располагающихся на переднем плане изображения. По обеим сторонам от центрального прямоугольника слева и справа располагаются два вертикальных прямоугольника одинакового размера, на которых в монохромной бело-светло-бежевой гамме, менее яркой, чем цвет центрального прямоугольника, стилизованно изображен сельский пейзаж, служащий как бы фоном для центрального прямоугольника.

Между тем, на упаковках молока «Скоморошкино» (в красном цвете), используется вертикальный прямоугольник ярко красного цвета, располагающийся в центре, занимающий около одной трети пространства, с графически выполненными в монохромной красно-белой гамме, менее яркой чем центральный прямоугольник, сельскими пейзажами, располагающимися справа и слева. В нижней части центрального прямоугольника посередине находится красочное изображение сельского пейзажа, заключенное в овал, обрамленный белой линией, с изображением на фоне синего неба с облаками зеленого луга, деревьев, домика с белыми стенами и красной крышей, находящегося в центре изображения на заднем плане, пасущихся пяти черно-белых коров, располагающихся на переднем плане изображения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображение товарного знака, зарегистрированного за истцом, и изображение, используемое на упаковке своей продукции ответчиком, имеет  сходство изобразительных и объемных обозначений, а именно: одинаковых элементов дизайна упаковки, цветовой гаммы, их расположение на упаковке, что создает угрозу сходства до степени смешения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сходства дизайна упаковки, используемой ООО «МПО «Скоморошка» до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Село Луговое», принадлежащим ОАО «Компания ЮНИМИЛК», подлежит отклонению  как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно справке Роспатента №02/31-11892/41 от 09.10.2012, представленной в Федеральную антимонопольную службу России по запросу последней, в результате исследования, проведенного ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», установлено, что используемые ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» комбинированные обозначения и комбинированный товарный знак по свидетельству №347458 имеют графически и композиционно сходные изобразительные элементы в виде деревенского пейзажа, сходное композиционное расположение словесных и изобразительных элементов, а также сходное цветовое сочетание (при использовании упаковки красного цвета).

Аналогичные выводы подтверждены заключением патентного поверенного Серова А.М. от 15.07.2013.

В соответствии с опросом целевой аудитории покупателей молока (женщины 20-50 лет, размер выборки -200 интервью, место проведения опроса г Кемерово), почти 90% опрошенных согласились с тем, что упаковки молока «Село Луговое» и «Скоморошкино» похожи между собой, из них 94% сказали, что могли бы перепутать эти две упаковки в магазине, что подтверждается отчетом ООО «Синовейт Комкон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Роспатента №02/31-11892/41 от 09.10.2012 является ненадлежащим доказательством, а квалификация Сорокиной Е.В. не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная справка подготовлена в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности  по представлению разъяснений по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы и не является экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном исследовании ООО «Синовейт Комкон» без учета свойств продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что  заключение патентного поверенного Серова А.М. не может приниматься в качестве доказательства по делу в виду его заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О патентных поверенных» патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе осуществлять в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, такой вид деятельности как участие в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами (пункт 6).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, заключение патентного поверенного Серова А.М., полномочия которого подтверждены документально, подлежит оценке в качестве письменного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что спорная упаковка не используется ООО «МПО «Скоморошка» с октября 2012 года, подлежит отклонению в связи с непредставление доказательств в пользу данного суждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным надлежащим доказательством по делу является заключение ООО «ЛЭС «ЛЭНЭКСП», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из указанного заключения, специалистом проводилось сравнение комбинированного товарного знака по словесному обозначению, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В части графического изображения экспертом выявлены только отличные дизайна упаковки, однако вывод о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения обозначений должен быть сделан на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (пункт 14.4.2 Правил).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о запрете использования товарного знака по свидетельству №347458, удалении  его с упаковок товаров ответчика и взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Размер компенсации ООО «МПО «Скоморошка» не оспорен, соответствующие обоснования такому размеру не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не назначении патентоведческой судебной  экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела ответчиком при заявлении ходатайства экспертное учреждение, где именно должна была проходить экспертиза, не определено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «МПО «Скоморошка».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года  по делу № А27-6141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд  по интеллектуальным права.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк