Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А03-17886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-17886/2012

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Славгорода Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 октября 2013 года по делу № А03- 17886/2012 (07АП-10271/13) (судья М.А. Кулик)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о взыскании судебных расходов по делу № А03-17886/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (г. Яровое Алтайского края, ОГРН1092210952184) к муниципальному образованию город Славгород, к Комитету по образованию Славгородского района о взыскании задолженности 962156 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее - ООО «Сибсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А03-17886/2012 в сумме 51 026 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края и в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Славгорода Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Сибсервис» взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Администрации города Славгорода Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, так как участие представителя в судебном заседании имело место один раз:  13.03.2013, при этом ответчик не возражал о наличии обязательств об оплате долга.

ООО «Сибсервис» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

           Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 с Муниципального образования город Славгород Алтайского края, г. Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края и в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Славгорода Алтайского края за счет казны Муниципального образования город Славгород Алтайского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» 962156 руб. 11 коп. задолженности, а также 22243 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 по делу № А03-17886/2012 обжаловано не было и вступило в законную силу.

17.05.2013 арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-17886/2012 выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012, акт об оказании услуг от 01.11.2012 на сумму 45000 руб. (л.д.10), расходный кассовый ордер № 57 от 01.11.2012 на 45 000 руб. (л.д.46), договор оказания юридических услуг № 07 от 01.11.2012, акт оказанных услуг от 02.11.2012 (т. 3л.д.7), проездной документ, оформленный на Кириченко Артёма Александровича (л.д.11-12).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному о доказанности факта несения обществом реальных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 45 000 рублей.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Администрации города Славгорода Алтайского края, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

Довод апеллянта о том, что дело не представляло особой сложности, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Оценка Администрации города Славгорода Алтайского края длительности судебных заседаний, документов, представленных в обоснование своей позиции ООО «Сибсервис», не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО «Сибсервис», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 октября 2013 года по делу № А03-17886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова