Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А67-5293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело №  А67-5293/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-9962/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября  2013 года по делу №А67-5293/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пирогов М.В.),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" ИНН 5405201071 ОГРН 1035401907287

к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу, ИНН 701900140675 ОГРН 304701402200022

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763

о взыскании 39 252,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу о взыскании 39 252,38 руб. вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября  2013 года по делу №А67-5293/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что акт №238 от 08.07.2011 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. В нарушение пункта 3.6 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 №ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» водителю автомобиля не предлагали равномерно распределить груз по осям, в сразу составили акт, свидетельствующий о перегрузке по осям. Также истец не учел при производстве расчета заявленных требований, что транспортное средство ответчика оснащено пневматической подвеской.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 08.07.2011 на пункте весового контроля СПВК-52, находящегося на 589 км федеральной автомобильной дороги, 1Р-402, Тюмень-Омск, М-51 «Байкал», на участке, которым владеет ФКУ «Сибуправтодор» на праве оперативного управления, выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства DAP XF105.460 регистрационный номер 0320МА регион 70, принадлежащего Семкину В.В., прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SKO регистрационный номер АК6324 регион 70, принадлежащего Семкину В.В., о чем инспектором УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт № 238 от 08.07.2011 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (т. 1 л.д. 11, 12).

Акт №238 от 08.07.2011 получил водитель С.В. Цуренко, который управлял вышеуказанным транспортным средством. Акт подписан водителем С.В. Цуренко без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка на акте. От контрольного взвешивания водитель С.В. Цуренко отказался.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось принадлежащих ответчику транспортных средств является сверхнормативным использованием дороги.

На основании указанного акта ФКУ «Сибуправтодор» произвело расчет вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

Участок федеральной дороги М-51 «Байкал», по которому осуществлялся проезд вышеуказанных транспортных средств, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор» (т. 1 л.д. 16-34).

29.10.2012 ФКУ «Сибуправтодор» в  адрес ИП Семкина В.В. направило претензию №536/1-2012 с требованием об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в сумме 39 252,38 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанной суммы, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила №934).

Согласно пункту 2 Правил №394 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона №257-ФЗ, пунктом 3 Правил №934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге 1Р-402, 589 км, Тюмень-Омск, М-51 «Байкал», установлен актом №238 от 08.07.2011.

По расчету ФКУ «Сибуправтодор», размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по акту №238 от 08.07.2011, составляет 39 258,38 руб.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами №934.

Ответчик не обосновал несоблюдения ФКУ «Сибуправтодор» положений Правил №934 при расчете размера вреда, контррасчет суммы вреда не представил.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнута как правильность расчета истца, так и факт допущенного нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права не принимаются, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, в данном случае, не освобожден от обязанности доказывания своих доводов и возражений.

Акт №238 от 08.07.2011 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативно-правовыми актами. Утверждение ответчика об обратном опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что не был составлен протокол об административном правонарушении, не имеет правового значения для настоящего дела, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик указал, что утверждение об отказе Цуренко С.В. от контрольного взвешивания не соответствует действительности. Однако довод ответчика опровергается имеющейся в акте №238 от 08.07.2011 отметкой об отказе водителя Цуренко С.В. от контрольного взвешивания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и недоказанности доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 30 октября  2013 года по делу №А67-5293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина