Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-27097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-27097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года                                                            

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Будилкина С.С. по доверенности от 23.05.2013,

от конкурсного управляющего Киселевского К.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» Константина Викторовича Киселевского (рег. № 07АП-10725/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-27097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 5453175495, ОГРН 1055468011279) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» Константина Викторовича Киселевского о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (далее - ООО «Ремонтно-техническое предприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29 ноября 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-техническое предприятие» возложено на Гладкую Ульяну Валентиновну.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

В судебном заседании арбитражного суда 07.11.2013 по рассмотрению отчета по результатам проведения конкурсного производства представитель конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-техническое предприятие» заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца (до 29.02.2014). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, до 29.02.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-техническое предприятие» Киселевский К.В., не оспаривая выводы суда о продлении срока конкурсного производства, не согласился с мотивировочной частью определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года в части указания на «привлечение конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в излишнем количестве юристов, бухгалтеров и иных лиц, что привело к большим необоснованным затратам и как следствие ведет к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр» (абз. 8 страницы 2), «неявка конкурсного управляющего в судебное заседание рассматривается судом как неуважение к суду» (абзац 9 страницы 2), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы 8, 9 на странице 2 определения от 07.11.2013.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что конкурсным управляющим были привлечены в излишнем количестве юристы, бухгалтеры и иные лица, что привело к большим необоснованным затратам, не соответствует действительности, поскольку прием в штат сотрудников на указанные должности отвечает потребностям работы организации в процедуре конкурсного производства, способствует правильной организации сбора и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами, при этом общая сумма затрат на оплату услуг привлеченных лиц соответствует лимитам расходов, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для оплаты услуг таких лиц.

По мнению конкурсного управляющего Киселевского К.В., вывод суда о проявлении конкурсным управляющим неуважения к суду является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 ООО «Ремонтно-техническое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на не завершение мероприятий по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены не в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что согласно представленному отчету в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены в излишнем количестве юристы, бухгалтеры и иные лица, что привело к большим необоснованным затратам и как следствие ведет к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился суд посчитал данное обстоятельство как неуважение к суду.

Несогласие конкурсного управляющего с указанными обстоятельствами не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при проведении процедур банкротства суд оценивает правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Указание в мотивировочной части определения, принятого по вопросу продления срока конкурсного производства, на «привлечение конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в излишнем количестве юристов, бухгалтеров и иных лиц, что привело к большим необоснованным затратам и как следствие ведет к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр», сделано судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции констатировал данный факт не конкретизируя фамилии специалистов, их общее количество, характер оказываемых ими услуг, а также, не определяя размер понесенных расходов, связанных с их привлечением, что не позволяет сделать вывод о наступлении для конкурсного управляющего каких-либо правовых последствий, в частности возложения на него дополнительных обязанностей по отношению к должнику, кредиторам или третьим лицам, равно как и не лишает конкурсного управляющего права на представление доказательств в обоснование привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и несения расходов на оплату их услуг в рассмотрения арбитражным судом соответствующих обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Ремонтно-техническое предприятие».

Указание суда первой инстанции в абз. 9 на листе 2 определения на то, что «в связи с тем, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился – суд рассматривает это как  неуважение к суду», также не влечет для конкурсного управляющего тех последствий, на которые указано в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, наложения судебного штрафа за неуважение к суду). В этой связи исключение из мотивировочной части судебного акта спорного абзаца не приведет к восстановлению каких-либо прав, поскольку сам факт их нарушения судом первой инстанции в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не выявлен.

Предположение конкурсного управляющего о повторном установлении судом в ходе рассмотрения дела № А45-27097/2012 факта проявления арбитражным управляющим неуважения к суду безосновательно.

На основании  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года в обжалуемой части по делу № А45-27097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                         Логачев К.Д.