Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-1098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                 Дело № А45-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Франц М.Ю., по доверенности №62 от 13.12.2013, паспорт

ответчика: Лукина Л. М-А., по доверенности от 15.03.2013, паспорт

третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СВ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013г. по делу № А45-1098/2013 (07АП-10045/2013)

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СВ», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Быт», г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»; ООО Торговый Дом «Новая Сибирская Компания»; ООО «Доктор БАНЯ»

о защите нарушенных прав на использование запатентованных промышленных образцов лицензиата - юридического лица и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СВ» (далее - ООО Компания «СВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Быт» (далее - ООО «Русский Быт») о защите нарушенных прав на использование запатентованных промышленных образцов лицензиата – юридического лица.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек – ООО Торговый Дом «Новая Сибирская Компания», как лицензиата спорных промышленных образцов (головной убор для парной), ООО «Стратегия», как поставщика товара (головных уборов для парной) по договору от 01.01.2012 и ООО «Доктор Баня», как изготовителя спорных головных изделий для бани.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части патентов №61468, №61469.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013г. по делу № А45-1098/2013 производство по делу в части защиты нарушенных прав на промышленные образцы №61468 и №61469 прекращено.

В удовлетворении иска о защите нарушенных прав на промышленные образцы №62152 (вариант №3) и №66577отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО Компания «СВ» в апелляционной жалобе просит его отменить, признать не соответствующим закону использование ответчиком промышленных образцов №62152 (вариант 3), №66577 принадлежащих истцу; обязать ответчика прекратить продажу, предложение к продаже и хранение изделий, содержащих в себе промышленные образцы №62152 (вариант 3), №66577 принадлежащие истцу, без получения разрешения в установленном порядке; обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении, с указанием действительного патентообладателя.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что  судебная экспертиза, проведена в  рамках настоящего дела  Новосибирской торгово-промышленной палатой, а именно старшим экспертом-патентоведом Управления "Экспертиза и Сертификация" Корябкиной Н.А., который не имеет специальных знаний в исследовании спорных изделий, поскольку имеет высшее техническое образование по специальности "полупроводниковые приборы". Заключение составлено двумя экспертами, а не одним. По мнению истца, судом не выяснены сведения о лицах, проводящих экспертизу, не проверена квалификация эксперта, наличие у него соответствующего высшего образования и стажа работы в исследуемой области, нарушены требования законодательства РФ, ввиду отсутствия в определении о назначении экспертизы от 13.06.2013г. фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Суд в определении о назначении экспертизы, предупредив экспертов об уголовной ответственности, не установил конкретных лиц  и не указал на необходимость дачи подписки, чем лишил истца возможности заявить отвод. Экспертное заключение №016-10-00768 в судебном заседании не оглашалось. Так, в заключение №016-10-00768 эксперт указал: "В предъявленном изделии головка (тулья) выполнена остроугольной, что придает изделию форму пирамиды". В перечне существенных признаков патента на промышленный образец №62152 (вариант 3) содержится признак "округлая форма тульи". По мнению истца, указанный признак означает, что верхняя часть изделия имеет округлую, закругленную, плавную форму и спорное изделие, являясь головным убором, не может иметь форму пирамиды. Однако судом данные выводы истца отклонены. Принимая во внимание неправильное толкование экспертами швейной терминологии, подмену понятий и определений, приведенных в существенных признаках патентов на промышленные образцы истец предположил, что эксперты некомпетентны  в исследуемой области и в связи с этим заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением специалиста обладающего необходимой квалификацией. Однако судом первой инстанции в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, было необоснованно отказано.

ООО «Русский Быт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд правомерно выбрал в качестве экспертного учреждения Новосибирскую торгово-промышленную палату, в котором есть соответствующие специалисты, проводящие экспертизы промышленных товаров. Эксперты, проводившие экспертизу, удовлетворяют требованиям, предъявляемым законодательством, обладают специальными знаниями, высокой квалификацией и большим опытом работы, что подтверждается материалами дела.

Указывая на то, что выводы, сделанные в экспертном заключении, соответствуют фактам, ссылаясь на ст. 87 АПК РФ, ответчик считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «СВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, поступившее в электронном виде. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемое решение от 15.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайтсва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «СВ» были получены патент №62152 на промышленный образец «головной убор для парной (три варианта)» с приоритетом от 21.07.2005; патент №66577 на промышленный образец «головной убор для парной» с приоритетом от 09.09.2005.

Ссылаясь на то, что при посещении сотрудником ООО Компания «СВ»  магазина "Банька" (ООО «Русский Быт», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24), было выявлено нарушение исключительного права на предложение к продаже, продажу и хранение изделий с использованием вышеуказанных промышленных образцов, патентообладатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом экспертного заключения №016-10-00768 от 06.08.2013г., суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства использования ООО «Русский Быт» в своих изделиях всех признаков промышленных образцов, запатентованных истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания «СВ» в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что на основании заявок №2005502100 от 21.07.2005 и №2006504338 от 09.09.2005 истцу выданы следующие патенты:

-патент №62152 на промышленный образец «головной убор для парной (три варианта)» с приоритетом от 21.07.2005;

-патент №66577 на промышленный образец «головной убор для парной» с приоритетом от 09.09.2005.

06.07.2012 при посещении сотрудником ООО Компания «СВ» магазина «Банька», принадлежащего ООО «Русский Быт», по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина 24, было выявлено нарушение исключительных прав истца на предложение к продаже, продажу и хранение изделий с использованием вышеуказанных промышленных образцов.

06.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца на продажу и предложение к продаже продукции, содержащей промышленные образцы, права на которые принадлежат истцу, однако, требование истца ответчик не исполнил.

Факт приобретения в магазине ответчика товаров, по мнению истца, нарушающих его исключительные права, подтверждается чеком №6350 от 26.07.2012 и кассовым чеком №6350 от 26.07.2012.

Утверждая, что колпак для сауны ЖИЗНЬ УДАЛАСЬ ДБ, колпак для сауны Пилот, приобретенные 26.07.2012 истцом в магазине ответчика содержат каждый признак промышленных образцов защищенных патентами №№ 62152 (вариант 3) и 66577 соответственно, исключительное право на производство и продажу которых принадлежит истцу, ООО Компания «СВ» просит прекратить нарушение патентных прав со стороны ответчика, а именно: признать не соответствующим закону использование ответчиком промышленных образцов №62152 (вариант 3), №66577, обязать ответчика прекратить продажу, предложение к продаже и хранение изделий, содержащих в себе промышленные образцы №62152 (вариант 3), №66577, обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении, с указанием действительного патентообладателя.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта представляет собой письменное доказательство, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с разногласиями, имеющимися у сторон, для проверки обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции определением от 13.06.2013, по ходатайству ответчика, назначил судебную патентно-техническую экспертизу.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- содержатся ли все существенные признаки промышленного образца №62152 (вариант 3), нашедшие отражение на изобретениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВ», в изделии колпак для сауны «ЖИЗНЬ УДАЛАСЬ» ДБ.

- содержатся ли все существенные признаки промышленного образца №66577, нашедшие отражение на изобретениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВ», в изделии колпак для сауны «Пилот».

Согласно экспертному заключению №016-10-00768 от 06.08.2013, выполненному по поручению арбитражного суда экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты Корябкиной Н.А. и Васильевой В.К., спорные образцы