Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А27-5338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5338/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            М.Ю. Кайгородовой

Судей:                                                                       В.М. Сухотиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым А.В.  с использованием  средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя Ярославцева А.В., действующего на основании доверенности от 08 августа 2013 года № 460;

от ответчика:  представителя Чернобай А.В., действующего на основании доверенности № 314-2013/УК от 11 декабря 2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" (07АП-9921/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года по делу №А27-5338/2013 (судья А.Е. Логинова)

по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"о взыскании  убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Сибпромжелдортранс»;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец ОАО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") о взыскании 4 278 053,27 руб. убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки угольной продукции №20/10 от 29 декабря 2009 года. В качестве правового основания заявленных требований указывает статьи 309, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 6, 8, 213, 551 ГК РФ.

Определением суда от 6 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее - ОАО «Сибпромжелдортранс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 227 353,84 руб. убытков, ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 227 353,84 руб. убытков.

ОАО "Сибирская энергетическая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности в части требований претензии от 21.05.2010г. № 01-1644 не истек, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске по основаниям п. 2 ст. 199 ГК РФ. Также истец указывает на ошибочность вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика, связанных с выполнением договорных обязательств, и наступившими последствиями для истца в виде предполагаемых убытков в размере 76 082,65 руб.

Подробно доводы ОАО "Сибирская энергетическая компания" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 050 699,43 руб. убытков, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 227 353,84 руб. убытков.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 декабря 2009 года между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №20/10.

На основании решения №2 от 14 сентября 2010 года единственного акционера ЗАО «Новосибирскэнерго» наименование общества было изменено на открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», город Новосибирск.

По условиям договора поставки угольной продукции №20/10 от 29 декабря 2009 года поставщик обязался поставить в период с января по декабрь 2010 года в адрес указанных покупателем грузополучателей угольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить уголь.

При организации поставки угля поставщик обязан обеспечить недопущение засоренности груза, принятие профилактических мер против смерзаемости угля, обеспечить отгрузку угля в пригодные в коммерческом отношении вагоны (пункт 2.6 договора).

В случае невыполнения по вине поставщика обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора, поставщик возмещает покупателю дополнительные прямые затраты грузополучателя, связанные с этим. Доказательством невыполнения данных обязательств будет служить подписанный двухсторонний акт (пункт 2.7 договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов от 29.03.2010г. и 21.01.2010г., в январе и марте 2010 года от грузоотправителя филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отгружался уголь в адрес ЗАО «Новосибирскэнерго» (ОАО «Сибирская энергетическая компания»). В процессе выгрузки поступивших вагонов вместе с общей массой угля обнаружены крупные куски горной породы, выпадение которой привело к повреждениям вогоноопрокидывателей, поломке дробильно-фрезерных машин и сходам (опрокидыванию) вагонов.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Сибирская энергетическая компания» провело аварийно-восстановительный ремонт оборудования.

Истцом 29.03.2010г. и 21.05.2010г. в адрес ответчика были направлены претензии №01-1045 и №01-1644 о возмещении убытков в размере 296 448,31 руб. и 151 271,19 руб. соответственно (том 1 л.д.61,64).

Кроме того, истец указывает, что понес дополнительные прямые затраты в части компенсации платы за пользование вагонами в сумме 2 823 851,12 руб. и оплатил штрафы за перепростой вагонов в сумме 930 400 рублей (претензия №09-12/259 от 19.05.2010г.).

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибирская энергетическая компания» направило ответчику заявки №09-1-13/248 от 11.05.2010г. и №09-12/353 от 09.07.2010г., в которых предусмотрено количество подлежащего поставке угля в июне и августе 2010 года. В данных заявках, помимо объема поставляемого угля, указано, что отгрузка вагонов на ст. Барабинск, подъездной путь ОАО «Сибпромжелдортранс» осуществляется только в люковых вагонах (том 1 л.д.46,59).

На основании транспортных железнодорожных накладных ЭК267288 и ЭМ857313 в адрес Барабинской ТЭЦ от ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» прибыло два безлюковых вагона №66048000 и №65214744 соответственно (том 1 л.д.42-43,50-53).

Истец указывает, что выгрузка вагонов №66048000 и №65214744 была невозможна, поэтому они переадресованы в Новосибирскую ТЭЦ-2.

Истцом 13.07.2010г. и 14.09.2010г. в адрес ответчика были направлены претензии №124-1-12/361 и №124-12/465 о возмещении расходов, связанных с переадресацией вагонов, в размере 36 609,09 руб. и 39 473,56 руб. соответственно (том 1 л.д.41,49).

В подтверждение размера заявленных истцом ко взысканию убытков представлены железнодорожная накладная №ЭК 267288, накопительная ведомость №220611, счета-факутры №121700 от 20.06.2010г., №002522 от 30.06.2010г., железнодорожная накладная №ЭМ 857313, накопительные ведомости №310808, №070903, ведомость подачи и уборки вагонов №002127, счет-фактура №003658 от 13.09.2010г., акт №215 от 28.08.2010г., сметный расчет на аварийно-восстановительный ремонт, акт №003140 от 13.09.2010г., акты от 20.06.2010г., от 31.08.2010г., счет-фактура от 31.08.2010г., платежные поручения №2456 от 12.07.2010г. (оплата за подачу и уборку вагонов по счет-фактуре №002522 от 30.06.2010), платежное поручение №3495 от 12.10.2010г. (оплата за подачу и уборку вагонов по счет-фактуре №003658 от 13.09.2010), а также представленные ОАО «Сибпромжелдортранс» платежные поручения №620 от 22.10.2010г., №548 от 16.02.2011г.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договора поставки угольной продукции №20/10 от 29 декабря 2009 года, понес убытки в общем размере 4 278 053,27 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части требований, а также из того, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика 76 082,65 руб. убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита нарушенного права предоставляется в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В связи с чем, факт обращения ОАО "Сибирская энергетическая компания" со встречным исковым заявлением в рамках дела № А45-30961/2012, которое возвращено истцу, не прерывает течение исковой давности.

Учитывая, что истец узнал о нарушении его прав ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 21.01.2010г. и 29.03.2010г. в части требований, заявленных на основании претензий от 29.03.2010г., от 21.05.2010г., от 19.05.2010г. (акты от 29.03.2010г. и 21.01.2010г.), а также то, что исковое заявление было направлено 18.04.2013г., поступило в суд 22.04.2013г., срок исковой давности по требованию о взыскании 151 271,19 руб. убытков, является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований в части взыскания 151 271,19 руб. убытков правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 76 082,65 руб. убытков правомерно отказано, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с выполнением договорных обязательств, и наступившими последствиями для истца в виде предполагаемых им убытков в размере 76082,65 руб. отсутствует.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях