Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А03-8431/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что План земель совхоза Горный и  Проект территориального землеустройства являются новыми доказательствами и у ЗАО «Гея» отсутствовали препятствия представить данные документы в суд в качестве доказательств исполнения договорных обязательств; Плана земель совхоза Горный был предметом исследования при рассмотрении  настоящего дела; наличие судебного спора в производстве Алтайского районного  суда по иску смежного землепользователя Воронкова А.Г. к ООО «Алтай-Инвест» о признании договоров аренды ничтожными и устранении препятствий в пользовании по схожим обстоятельствам не является в силу пункта 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По существу ЗАО «Гея» заявляет новые доводы в обоснование исковых требований о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края в части продажи права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства в Алтайском районе.

Тот факт, что при рассмотрении дела №А03-8431/2012 ЗАО «Гея» не приняло надлежащих мер к получению информации об обстоятельствах проведения аукциона, не свидетельствует о невозможности получения им ранее Проекта территориального землеустройства и предъявления его в суд в качестве доказательства по делу.

Доказательств невозможности представления указанного Проекта территориального землеустройства на момент рассмотрения дела по существу заявитель не представил.

План земель совхоза Горный, как обоснованно указано судом первой инстанции, уже был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка тремя судебными инстанциями.

То обстоятельство, что представленный с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам План земель совхоза Горный выполнен в масштабе 1:50000 и составлен в 1993 году (л.д. 122-129, т. 6), не свидетельствует о его отличии от Плана земель совхоза Горный, имеющегося в материалах дела в т. 3 на л.д. 87-101, выполненному в масштабе 1:25000 и составленному в 1991 году.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответ на запрос ГНУ ВНИИПО Россельхозакадемии от 02.09.2013, согласно которому  по технологии производств пантов на содержание 1 марала требуется не менее 1,5 га пастбищ, в связи с чем выставленные на аукцион участки лесного фонда, площадь которых в основном меньше 1,5 га, не могут использоваться для выпаса маралов, поскольку указанное письмо  на момент принятия решения объективно не существовало, а, следовательно, не могло быть учтено при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя и на письмо №Ф/22-2792 от 25.06.2013, поскольку как следует из указанного письма, ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Алтайскому краю имеет возможность определить границы бывшего Совхоза «Горный», а также определить, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:260003, 558, 561-587 590, 593, 597-602, 607-609, 611-615, 617-622, 625-649, 652-733 в границах бывшего совхоза «Горный» при условии предоставления электронной карты бывшего совхоза «Горный» с координатной привязкой.

ЗАО «Гея» доказательств наличия у него электронной карты бывшего совхоза «Горный» с координатной привязкой не представило.

Таким образом, названные ответчиком в заявлении обстоятельства не обладают признаком существенности, поскольку они существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю, либо еще объективно не существовали, кроме того, они направлены на  переоценку ранее исследованных обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года  и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года по делу №А03-8431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк