Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А02-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А., 

при участии:

от заинтересованного лица АКБ «Зернобанк» (ЗАО): без участия (извещен, заявление),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала (рег. № 07АП-8904/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года (судья Борков А.А.) по делу № А02-115/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001) по заявлению конкурсного управляющего Суслина Григория Ивановича о применении последствий недействительности условия договора, закрепленного в пункте 1.1 кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк», и взыскании 2 647 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.  

Конкурсный управляющий ООО «КРАСНОТАЛ» Суслин Григорий Иванович обратился 20.09.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о применении последствий недействительности условия договора, закрепленного в пункте 1.1 кредитных договоров: № 5578 от 12.11.2010; № 5589 от 19.11.2010; № 5625 от 13.12.2010; № 5665 от 11.01.2011; № 5677 от 19.01.2011; № 5705 от 27.01.2011; № 5728 от 09.02.2011; № 5830 от 04.04.2011; № 5835 от 05.04.2011; № 5837 от 06.04.2011; № 5856 от 14.04.2011; № 5925 от 24.05.2011; № 5927 от 25.05.2011; № 5940 от 02.06.2011; № 5952 от 07.06.2011; № 6060 от 02.08.2011; № 6068 от 03.08.2011; № 6073 от 05.08.2011; № 6133 от 05.09.2011; № 6200 от 04.10.2011; № 6202 от 05.10.2011; № 6206 от 2011; № 6208 от 07.10.2011; № 6256 от 01.11.2011; № 325 от 01.12.2011; № 6337 от 06.12.2011; № 6576 от 09.04.2012; № 6593 от 23.04.2012; № 6606 от 02.05.2012; № 6619 от 04.05.2012; № 6751 от 03.07.2012; № 765 от 06.07.2012; № 6803 от 23.07.2012, № 6876 от 17.08.2013, заключенных между ООО «КРАСНОТАЛ» и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала (далее – Банк), и взыскании с Банка в пользу ООО «КРАСНОТАЛ» 2 647 000 рублей, полученных по недействительным сделкам.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пункт 1.1 оспариваемых кредитных договоров ничтожен, так как не соответствует требованиям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года применены последствия недействительности условия договора, закрепленного в пункте 1.1 кредитных договоров. С Банка взысканы в конкурсную массу ООО «КРАСНОТАЛ» полученные по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 2 637 000 рублей. В части взыскания 10 000 рублей в удовлетворении заявления отказано.

Банк не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитных договоров стороны были свободны в установлении размеров, порядка оплаты и сроков оплаты процентов по кредиту. В оспариваемых договорах комиссия за открытие ссудного счета предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в главе о предмете кредитного договора в процентном соотношении к сумме кредита. 

Конкурсный управляющий ООО «КРАСНОТАЛ» Суслин Г.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КРАСНОТАЛ» (заемщиком) и Банком заключены кредитные договоры № 5578 от 12.11.2010; № 5589 от 19.11.2010; № 5625 от 13.12.2010; № 5665 от 11.01.2011; № 5677 от 19.01.2011; № 5705 от 27.01.2011; № 5728 от 09.02.2011; № 5830 от 04.04.2011; № 5835 от 05.04.2011; № 5837 от 06.04.2011; № 5856 от 14.04.2011; № 5925 от 24.05.2011; № 5927 от 25.05.2011; № 5940 от 02.06.2011; № 5952 от 07.06.2011; № 6060 от 02.08.2011; № 6068 от 03.08.2011; № 6073 от 05.08.2011; № 6133 от 05.09.2011; № 6200 от 04.10.2011; № 6202 от 05.10.2011; № 6206 от 2011; № 6208 от 07.10.2011; № 6256 от 01.11.2011; № 325 от 01.12.2011; № 6337 от 06.12.2011; № 6576 от 09.04.2012; № 6593 от 23.04.2012; № 6606 от 02.05.2012; № 6619 от 04.05.2012; № 6751 от 03.07.2012; № 765 от 06.07.2012; № 6803 от 23.07.2012, № 6876 от 17.08.2013, пунктом 1.1 которых предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета.

Всего по вышеуказанным договорам ООО «КРАСНОТАЛ» уплатило Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 637 000 рублей. 

Факт оплаты указанной комиссии Банком не оспаривается.

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) ООО «КРАСНОТАЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И.  

Конкурсный управляющий ООО «КРАСНОТАЛ» Суслин Г.И., полагая, что пункт 1.1 кредитных договоров является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 29.10.2013, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд России, рассматривая заявление о признании пункта 2.1.1. Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим Гражданскому кодексу РФ, в Решении от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99-484 указал следующее: «При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Из анализа оспариваемых договоров следует, что единовременная комиссия пунктом 1.1 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную