Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А27-9/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А27-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от единственного участника должника Майера А.А.: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Борисюка Д.А.: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» Майера Александра Арнольдовича (рег. № 07АП-8539/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-9/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630) по жалобе единственного участника должника Майера Александра Арнольдовича на действия арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (далее - ООО «УСПЭР», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сергей Георгиевич Томшин.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Сергей Георгиевич Томшин освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УСПЭР».

Определением суда от 14.05.2013 временным управляющим должника утвержден Денис Александрович Борисюк, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 (резолютивная часть объявлена 03.10.2013) ООО «УСПЭР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2013) конкурсным управляющим утвержден Борисюк Д.А.   

Единственный участник должника Майер Александр Арнольдович обратился 11.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Борисюка Д.А., выразившиеся в неправомерном проведении первого собрания кредиторов вне места нахождения органов его управления, а по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27, оф. 316; созыве первого собрания кредиторов за 3 дня до окончания процедуры наблюдения, не указании в уведомлении о проведении 30.09.2013 собрания кредиторов места проведения собрания, повестки собрания и порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Заявление обосновано ссылками на пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 14, пункт 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением прав заявителя на получение полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства и деятельности арбитражного управляющего, а также на участие в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 в удовлетворении жалобы Майера А.А. отказано. 

Единственный участник должника Майер А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель  апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о соблюдении временным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не дал оценки доводам заявителя о том, что 20.09.2013 временному управляющему было вручено мотивированное ходатайство должника о проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения должника и наличии для этого возможности. Вывод суда о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника (в г. Прокопьевске) не препятствовало его руководителю принять участие в собрании, не соответствует действительности, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, в том числе на оплату стоимости проезда к месту проведения собрания. Арбитражный управляющий не реализовал предоставленное ему Законом о банкротстве право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве для проведения первого собрания кредиторов после завершения судом рассмотрения предъявленного в срок требования ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, заявитель указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность переноса собрания; в случае, если собрание не состоялось, оно созывается повторно. При этом уведомление о созыве повторно собрания должно соответствовать требованиям ст. 13 Закона о банкротстве. В телеграмме, направленной должнику о переносе собрания на 30.09.2013 не указаны место проведения собрания и повестка дня, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 по делу № А27-9/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 временным управляющим Борисюком Д.А. созвано первое собрание кредиторов ООО «УСПЭР».

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов 20.09.2013 направлено арбитражным управляющим руководителю должника по месту нахождения юридического лица – г. Прокопьевск, ул. Чумышская, 61а, в котором указаны: время проведения собрания: 20.09.2013 11-00 часов, место его проведения: г. Кемерово, пр. Советский,27, оф. 316, повестка дня собрания, порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов (18.09.2013 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27, офис 316).

Факт получения указанного уведомления заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В связи с тем, что судом не было завершено рассмотрение заявления кредитора - ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов, поданного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, временный управляющий перенес первое собрание кредиторов с 20.09.2013 на 30.09.2013, о чем уведомил должника телеграммой от 21.09.2013.

30.09.2013 временный управляющий Борисюк Д.А. провел первое собрание кредиторов ООО «УСПЭР» вне места нахождения органов управления должника (г. Прокопьевск, ул. Чумышская, 61а), по адресу, указанному ранее в уведомлении : г. Кемерово, пр. Советский, 27, офис 316.

   Единственный участник должника Майер А.А., считая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Борисюком Д.А. возложенных на него обязанностей по созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также нарушенными свои права на участие в собрании и получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Бремя доказывания неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов законодателем возложено на заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Порядок уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14, 72 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, временный управляющий при подготовке собрания кредиторов выполнил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 30.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Уведомление о назначении собрания кредиторов на 20.09.2013г. (т.4, л.д.88), направленное руководителю должника 05.09.2013, соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона о банкротстве. В телеграмме, направленной должнику, содержится информация о переносе собрания на 30.09.2013, об изменении иных сведений о собрании текст телеграммы не содержит.

С материалами собрания кредиторов руководитель должника имел возможность ознакомиться в срок, указанный в уведомлении от 05.09.2013, однако свое право не реализовал.

Довод заявителя жалобы о том, что у временного управляющего имелась возможность проведения собрания по месту нахождения должника и что проведение собрания кредиторов в другом населенном пункте влечет необоснованные расходы для должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как указал арбитражный управляющий в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления была обусловлена полученными от регистрирующего органа сведениями об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, пригодного для проведения собрания кредиторов, а также права аренды или иного права владения недвижимостью, отсутствием органов управления организации по юридическому адресу должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылку заявителя на ходатайство должника от 20.09.2013, адресованное временному управляющему, о проведении первого собрания кредиторов по адресу должника: г. Прокопьевск, ул. Чумышская, 61А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в указанном ходатайстве не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии реальной возможности проведения собрания по адресу должника с учетом доводов арбитражного управляющего об отсутствии на тот момент сведений регистрирующего органа и должника о наличии у последнего недвижимого имущества, пригодного для проведения собрания.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал допустимыми доказательствами, каким образом место проведения собрания кредиторов препятствовало руководителю должника принять участие в собрании кредиторов и какие конкретно права и законные интересы Майера А.А. как руководителя и (или) единственного участника должника нарушило изменение временным управляющим места проведения собрания кредиторов должника