Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n 07АП-7287/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение (Лесной кодекс РФ, 1997 г.).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на момент предоставления В.В. Слепцовой земельного участка, спорные земли находились в фонде Новокузнецкого района как земли сельскохозяйственного назначения.

К землям сельскохозяйственного назначения, используемым для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а не к землям лесного фонда, относится спорный участок и в настоящее время.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок, отведенный В.В. Слепцовой на основании решения Новкузнецкого районного Совета народных депутатов от 31.05.1991 г. № 168, площадью 33,0 га, имеет кадастровый номер 42:09:0703001:259, категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, является ранее учтенным (то есть учет был произведен на основании имеющихся сведений о данном земельном участке до 1 марта 2008 г.). Площадь земельного участка 330 000 кв.м. ориентировочная, то есть границы земельного участка не вынесены на местность.

Заявитель определяет местоположение спорного участка по адресным ориентирам: 3 700 м на юго-запад от деревни Усково, ул. Лесная, 32.

В официальных документов данных адрес не обозначен, в кадастровой выписке о земельном участке указан адрес ориентира: Кемеровская область, район Новокузнецкий.

Местоположение земельного участка площадью 4,2 га в распоряжении Администации Новокузнецкого района от 29.12.1994 г. № 1028 не обозначено.

Межевание земельного участка В.В. Слепцовой не производилось, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что в состав земельного участка, предоставленного В.В. Слепцовой вошли земли лесного фонда.

Выкопировка с Плана лесонасаждений муниципального образования «Красулинская сельская территория» Новокузнецкого лесничества с обозначениями границ земель, находящихся в собственности, пользовании, владении В.В. Слепцовой, включающих часть участка лесного фонда (полностью выдел 15 и часть выдела 16), не относится к землеустроительным документам.

Суд обоснованно отклонил доводы о том, что по данным государственного акта из земель, предоставленных В.В. Слепцовой в пожизненное наследуемое владение, 11,2 га составляют земли лесного фонда.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанный земельный участок площадью 11,2 га относился к землям лесохозяйственного предприятия, включенным в земельный фонд с нарушением порядка.

Кроме того, в оспариваемом решении Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 31.05.1991 г. № 168 земельные участки отводились не только В.В. Слепцовой, но и другим субъектам земельных отношений, чьи интересы могут быть затронуты.

Приложенная заявителем копия оспариваемого решения является выпиской из решения и не содержит перечень других лиц, с которыми решался земельный вопрос (т. 1 л.д. 14, л.д. 50).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» не обосновало каким образом решение от 31.05.1991 г. № 168, государственный акт о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № КЕО [phone] и распоряжение от 29.12.1994 г. № 1028 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Департамент лесного комплекса Кемеровской области указал в заявлении, что в соответствии с материалами лесоустройства, изготовленными в 2007 г., часть земельного участка, предоставленного Слепцовой В.В., находится в ведении территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству. Материалы лесоустройства были введены в действие Приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 25.03.2008 г. № 107.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о пропуске заявителем  срока обращения в суд с заявлением , который следует исчислять с 25.03.2008 г..

Заявление в суд подано Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, г.Кемерово 11.07.2008 г.,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока   не заявлялось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.10.2008 года по делу

№ А27-7202/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И.  Жданова

В.А.  Журавлева