Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А03-13245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального ремонта.

Входящее в состав аукционной документации техническое задание содержит лишь требования к материалам, используемым при выполнении работ по объекту: «Реконструкция водоснабжения с. Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края (с подключением к Рубцовскому групповому водопроводу)» (т.д. 2, л.д. 60-73).

Размещенные на официальном сайте сводные сметные расчёты стоимости строительства также не содержат всю полноту объема предъявляемых для выполнения строительных работ требований, которые соответствовали бы положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные сметные расчеты содержат лишь наименование работ и материалов, единицы их измерения и стоимость, при этом из указанных документов невозможно установить, какой конкретно объект надлежит построить участнику размещения заказа (т.д. 2, л.д. 129-136, т.д. 3, л.д. 1-30).

В документации об аукционе заинтересованные лица не установили все необходимые требования к работам, подлежащим выполнению в рамках заключаемого контракта, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, следовательно, в их действиях имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Неопубликование заказчиком при размещении муниципального заказа проектной документации является существенным нарушением положений Закона № 94-ФЗ.

Ссылка апеллянта на судебную практику по данному вопросу, согласно которой размещение проектной документации не требуется, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку суд  в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства и оценивает доказательства, тогда как в данном деле суд правомерно установил, что размещенная на официальном сайте информация без проектной документации не позволяет установить все необходимые сведения о конечном объекте.

При этом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителей по незаявленным основаниям. Указанная позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом наличия в материалах дела уточненного заявления (т.3 л.д. 93, где ООО «НСПМК 1072») с подробным описанием стороной информации, размещенной на официальном сайте, где отсутствует именно проектная и сметная документация; к уточненному заявлению приложены соответствующие почтовые квитанции о направлении корреспонденции лицам, участвующим в деле, кроме того, представитель управления принимал участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалование положений документации после подведения итогов аукциона участниками размещения заказа, подавшими заявки и принимавшими участие в торгах, является злоупотреблением правом и не направлено на восстановление нарушенного права, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, не опубликование при размещении муниципального заказа проектной документации нарушило, в частности, права и законные интересы ООО «НСПМК 1072», которое принимало участие в аукционе, состоявшемся, 01 июля 2013 г. и не приняло участие в повторно проведенном аукционе 29 июля 2013 г., поскольку отсутствие в составе документации об аукционе проектной документации повлекло за собой недостаточное информационное обеспечение участников размещения заказа о требованиях к выполняемым работам в целях полного учета в аукционных предложениях указанных в проектно-сметной документации потребностей заказчика, определения необходимого результата выполненных работ.

По смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы суда о том, что допущенное заинтересованными лицами не соблюдение Закона о размещении заказов нарушает права ООО «Строй-Мастер», вынужденного как победитель аукциона заключить муниципальный контракт, не будучи надлежащим образом информированным о требованиях к выполняемым работам, являются правильными.

При этом, судом правомерно учтено, что поскольку на дату обращения с заявлениями в суд аукцион уже состоялся, его итоги были подведены, в связи с чем обращение в суд с заявлениями о признании недействительным размещения заказа на тот момент уже не смогло бы защитить права заявителей. В свою очередь, незаконность оспариваемого решения аукционной комиссии непосредственным образом связана с незаконностью (неполнотой) аукционной документации, на основании которой проводились торги.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу №А03-13245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                                                  Н.В. Марченко