Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А03-14203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Границей балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче эликтрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 2 Правил № 442 предусмотрено, что точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что точка присоединения к электрической сети есть место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Кроме того, "граница балансовой принадлежности" согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в собственности Общества находится только опора воздушной линии и сама воздушная линия, а в собственности потребителя Вороны Л.А. находится все электрооборудование от опоры, а также учитывая, что акт разграничения балансовой принадлежности не подписан со стороны потребителя, пришел к правильному выводу о том, что граница балансовой принадлежности находится на опоре в месте присоединения к сетям ОАО «СК Алтайкрайэнерго» электрооборудования (кабеля) потребителя, то есть, точка присоединения Вороны Л.А. находится на опоре воздушной линии электропередачи.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Кроме того, являются необоснованными доводы антимонопольного органа о том, что после замены прибора учета гр. Ворона Л.А., он должен был быть установлен на прежнем месте, поскольку установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований Правил № 442, Правил недискриминационного доступа, при этом в действующем законодательстве нет запрета на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае его замены.

Материалами дела подтверждается, что Общество в данном случае установило два прибора учета в одной точке поставки, а именно установило собственный прибор учета на опоре воздушной линии № 12 воздушной линии-0,4, к которой осуществлено присоединение энергопринимающих устройств потребителя Вороны Л.А.

Согласно пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям Правил, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Величины потерь электрической энергии от места установки прибора учета до точки поставки определяются в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 года № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Согласно формулам, содержащимся в указанном Приказе, при определении потерь электроэнергии до прибора учета потребителя и до прибора учета сетевой организации определяющим показателем является протяженность электрических сетей от точки поставки (то есть от места присоединения энергопринимающего устройства потребителя - кабеля до приборов учета).

В рассматриваемом случае протяженность сетей от точки поставки до прибора учета сетевой организации составляет 0,005 км, протяженность до прибора учета потребителя 0,030 км., следовательно, величина потерь до прибора учета сетевой организации является меньшей по сравнению с потерями до прибора учета потребителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 156 Правил № 442 данный факт является основанием для признания прибора учета, место установки которого обеспечивает минимальную величину потерь электрической энергии, в качестве расчетного, что и было осуществлено Обществом 11.04.2013 года.

В свою очередь, прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в Правилах № 442, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Прибор учета потребителя Вороны Л.А. в установленном порядке опломбирован заявителем и признан контрольным прибором учета, что зафиксировано в акте № 3742 от 11.04.2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества по предъявлению потребителю Вороне Л.А. требований по демонтажу старого и монтажа нового прибора учета электрической энергии на фасаде здания, а также действия по принятию прибора учета потребителя в качестве контрольного не являются нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ.

В свою очередь апелляционная инстанция находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о не соблюдении Обществом требований Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов».

Между тем нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы Управления, поскольку по существу арбитражным судом принято законное решение.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются Приказом Министерства энергетики РФ от 7 апреля 2010 года № 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 13 Приказа № 149 к существенным условиям договора относится условие о месте установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы.

По смыслу указанной нормы договор на установку прибора учета должен содержать сведения о месте установки прибора учета территориально, то есть должен быть указан адрес точки поставки, в которой устанавливается прибор учета. Иного апеллянтом не доказано.

Обществом в материалы дела представлены договора оказания услуг, заключенные с обратившимися в ОАО «СК Алтайкрайэнерго» гражданами, которые содержат данное условие, а именно во всех договорах имеется адрес, по которому осуществляется оказание услуг по установке приборов учета.

При таких обстоятельствах ссылка Управления на отсутствие в спорных договорах существенных условий, предусмотренных пунктом 13 Приказа № 149 от 07.04.2010 года является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Также апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о необоснованности предписания заинтересованного лица о необходимости разработки проекта договора на установку и техническое обслуживание прибора учета электрической энергии в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 г. № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», поскольку данный проект договора на установку и техническое обслуживание заявителем разработан и используется при заключении договоров с потребителями на основании соответствующего локального нормативного акта.

Таким актом является Приказ № 177 от 06.08.2010 года «О заключении договоров на установку и техническое обслуживание приборов учета электроэнергии». Данный Приказ утвержден ОАО «Алтайкрайэнерго» до реорганизации в форме выделения, осуществленной 01 декабря 2010 года.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу того, что в результате реорганизации ОАО «СК Алтайкрайэнерго» переданы все полномочия в сфере оказания услуг населению и организациям в области передачи и распределения электрической энергии, ОАО «Алтайкрайэнерго» в своей деятельности не может использовать вышеуказанный Приказ № 177.

Данный приказ на основании разделительного баланса используется ОАО «СК Алтайкрайэнерго» при осуществлении своей деятельности в соответствии с уставными целями. Приказ № 177 утверждает проект договора на установку и техническое обслуживание приборов учета электроэнергии, обязывает филиалы общества использовать его при заключении данных договоров и полностью соответствует нормам Приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 года № 149.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Управления № 17-ФАС22-АМ/04-13 и предписание № 17-ФАС22-АМ/04-13 от 22.07.2013 года не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу № А03-14203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                   Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.