Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А03-16326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16326/2013

«24» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 октября 2013 года по делу № А03-16326/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Левачевой Ирине Александровне отдела судебных приставов Троицкого района, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части требования предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее – Администрация, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Левачевой Ирине Александровне отдела судебных приставов Троицкого района (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия в части требования предоставить документы, подтверждающие оплату исполнительского сбора, согласно постанолвения №32259/13/74/22 от 03.07.2013  в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

 - заявитель оспорил в арбитражном суде не требование судебного-пристава-исполнителя от 16.09.2013 г., а его действия, касающиеся требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату исполнительского сбора;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора оспорено в арбитражном суде в рамках дела № А03-11378/2013, решение по которому на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. При этом, к апелляционной жалобе Администрации представлены апелляционная жалоба и заявление, указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 30, л.д. 2-4), в связи с чем не имеется оснований для их повторного приобщения к материалам дела во избежание их дублирования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 6792/13/74/22 от 26.06.2013 г. должнику Администрации Троицкого района в лице законного представителя и.о. главы Администрации Троицкого района Журавлева В.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № АС 006449341, выданного Арбитражным судом Алтайского края 24.06.2013 г. по делу № А03-513/2013, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, постановление получено и.о. главы Администрации Троицкого района лично, о чем сделана отметка на втором экземпляре указанного документа.

28.06.2013 г. в ОСП Троицкого района поступили документы, проект договора аренды земельного участка № 111 от 21.06.2013 г. на земельный участок общей площадью 131470 кв.м., постановление № 411 от 20.06.2013 г., свидетельствующие о том, что решение суда исполнено не в полном объеме. Указанный договор подписан только Администрацией Троицкого района, приложена копия кассового чека, подтверждающего направление договора взыскателю по почте.

02.07.2013 г. в Администрацию Троицкого района направлено требование об обязании в срок до 03.07.2013 г. заключить договор аренды земельного участка общей площадью 985,7813 гектар, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка.

Однако, будучи уведомленным о необходимости исполнения вышеуказанного требования, оно исполнено не было.

Каких-либо документов по истечении указанного срока, в том числе доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

03.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

11.07.2013 г. Администрация Троицкого района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 г. по делу № А03-11378/2013 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. признано обоснованным.

16.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих уплату исполнительского сбора.

Посчитав действия по требованию судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих уплату исполнительского сбора, незаконными, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий и не превышал их, при этом его действия были направлены на принятие мер по исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, данное обстоятельство не оспаривается Администрацией.

Ссылка Администрации на то, что заявитель оспорил в арбитражном суде не требование судебного-пристава-исполнителя от 16.09.2013 г., а его действия, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; из заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что Администрация не согласна с требованием судебного пристава-исполнителя  о предоставлении в двухдневный срок со дня его поступления документа, подтверждающего уплату исполнительского сбора в размере 5000 руб.; сам по себе факт указания судом в решении об оспаривании требования от 16.09.2013, а не соответствующих действий судебного пристава,  по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора оспорено в арбитражном суде в рамках дела № А03-11378/2013, решение по которому на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делу № А03-11378/2013 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым Администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 03.07.2013 № 32256/13/74/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В связи с чем дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03-11378/2013 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу № А03-16326/2013.

Кроме того, требование судебного пристава о представлении документов об оплате исполнительского сбора вынесено 16 сентября 2013 года, тогда как апелляционная жалоба Администрации по делу № А03-11378/2013 подана в арбитражный суд согласно картотеки дел 24 сентября 2013 года.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что при обжаловании Администрацией постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора обеспечительные меры в виде приостановления обжалуемого ненормативного акта приняты не были, исполнительное производство в части взыскания исполнительного сбора судом в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлено не было, соответствующих заявлений со стороны Администрации в части отложения исполнительных действий материалы дела не содержат; тогда как сам по себе факт обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора не приостанавливает его исполнение.

Кроме того,   судебный пристав-исполнитель потребовал представить документы, подтверждающие уплату исполнительского сбора,  при этом указанное требование не содержит в себе обязания администрации по уплате названного сбора. В связи с чем, Администрация не указала, чем оспариваемые действия судебного пристава нарушают права  законные интересы администрации, кроме того,  при установленной судебными актами правомерности взыскания исполнительного сбора в размере 5 000 рублей с заявителя.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу № А03-16326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

       Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                                      Судьи                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                             Н.В. Марченко