Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А03-8619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

При этом отмечается, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога, согласно абз. 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-должником.

В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

В связи с чем налоговый орган ошибочно понимает положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ без учета законодательства о банкротстве. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П);

- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00));

- приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-О-О);

- создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В связи с чем в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" и указано, что, применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ), судам необходимо учитывать именно законодательство о банкротстве и установленную в нем очередность удовлетворения соответствующих требований.

 При указанных обстоятельствах довод налогового органа об обязанности покупателя удержать НДС и перечислить его в бюджет противоречит закону.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. Тот факт, что указанное Постановление в рассматриваемый период не было принято, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное Постановление лишь разъясняет нормы законодательства о банкротстве, которые имелись на момент рассматриваемых спорных правоотношений, подлежащий обязательному учету при анализе и применении норм налогового законодательства.

При этом, неуказание в упомянутом Постановлении, на основании каких документов налоговый орган обязан представить налоговый вычет налоговому агенту, на что указывает суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что в данном случае действует какой-то особый порядок предоставления такого вычета, помимо предусмотренного ст.ст.171-173 НК РФ.

 Тогда как в  рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком  НДС оплачен в составе цены приобретаемого имущества, представлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения. Нарушений в части составления документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения применения налогового вычета, а равно нереальность совершенных операций, налоговый орган не установил.

Тот факт, что организация – банкрот не исполнила свою обязанность как налоговый агент и не удержала соответствующую  сумму НДС с перечислением в бюджет, не может свидетельствовать о неправомерности действий самого Общества.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Тогда как при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, на возмещение документально подтвержденных расходов. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В результате изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что источник возмещения налога из бюджета не сформирован в результате действий самого Общества.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом не доказан факт неоплаты контрагентом-банкротом спорной суммы НДС в бюджет. Как следует из решения налогового органа, в нем лишь отражено, что в период конкурсного производства, как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Солоновское», платежи НДС в бюджет не производились, последняя налоговая декларация по НДС сдана за 2011 год. Вместе с тем, документального тому подтверждения материалы  дела не содержат. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ответила об отсутствии таких документов, поскольку проверку проводила иная налоговая инспекция, не передавшая соответствующие документы заинтересованному лицу по настоящему делу; ссылка Инспекции лишь на движение денежных средств ООО «Солоновское» в отсутствие самого документа в материалах дела, и на определение о завершении конкурсного производства, из которого невозможно установить, какие требования, в какой сумме и кому были удовлетворены, в данном случае признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерном применении ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство»   налоговых вычетов, привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 123 НК РФ, начислении соответствующих сумм налоговых санкций и пени. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что спора по размеру и расчету суммы доначисленного НДС, пени и санкций не имеется; предметом рассмотрения является лишь правовой вопрос в спорной ситуации, является ли ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство»   налоговым агентом в рассматриваем случае и правомерно ли применены им налоговые вычеты по НДС при изложенных обстоятельствах.

Доводы Инспекции о подаче апелляционной жалобы в нарушение установленного законом срока при отсутствии уважительных на то причин признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом того, что соответствующее ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока подано в порядке ст. 259 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, разрешено судом при принятии апелляционной жалобы к производству, в данном случае разрешению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований с отнесением в силу ст. 110 АПК РФ судебных расходов на налоговый орган.

Обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 года, сохраняются до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу № А03-8619/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство»   удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»№ 2929 от 14.12.2012 года.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство» судебные расходы  в сумме   5 000  рублей по первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                                               Н.В. Марченко