Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А45-11994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с поручительством».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

Истцом за просрочку оплаты в период с 22.11.2011 по 01.03.2012 начислена неустойка в размере 5 867 260,92 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ставка неустойки 0,06 % в день (21,9 % годовых) превышает размер двукратной учётной ставки Банка России, в связи с чем снизил размер неустойки до 961 788,72 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода начала расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Как отмечалось ранее, требование Банка о перечислении денежных средств за заемщика получено ОАО «Хлебник» 14.11.2011, следовательно, денежные средства, указанные в требовании, подлежали перечислению Банку не позднее 21.11.2011.

Следовательно, Банком обосновано начислена неустойка с 22.11.2011.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не указал сумму неустойки, которая по его мнению, является соразмерной. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований Банка ведет к нарушению баланса интересов сторон договора, а также противоречит компенсационной природе неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием к поручителю, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно описи вложения в ценное письмо, которым исковое заявление с приложениями было направлено истцом в Арбитражный суд Новосибирской области, иск был направлен в суд 23.05.2013, то есть до истечения срока действия поручительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу № А45-11994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк