Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А03-3688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-3688/2012

24 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Судей  Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Общества с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.10.2013 по делу № А03-3688/2012 (судья Музюкин Д.В.)

о возмещении судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал» (ИНН 2221030173 ОГРН 1022200906738)

к Администрации г. Барнаула; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула

третье лицо: Открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» (ИНН 2224081377 ОГРН 1032202172199)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал» (далее – ООО «Больница «Медицинский центр «Интервал», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации г. Барнаула (далее – Администрация) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее – Комитет) с заявлением о взыскании 62 167 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением от 07.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Комитета и Администрации в пользу общества взыскано по 19 083 рубля 80 копеек с каждого  судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и уменьшить размер возмещения судебных расходов.

При этом ссылается на то, что обществом в подтверждение указанного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено соответствующих доказательств, и считает, что размер таких расходов, взысканных определением суда, является значительно завышенным и документально не подтвержденным.

Кроме того, обществом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, который просит изменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, взыскать с каждой из сторон по 30 583 рубля 80 копеек, не оспаривая выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания 1000 рублей, из которых 500 рублей за составление письменного ходатайства и 500 рублей разницы между взысканных судом 5000 рублей за составление заявления (с учетом уточнений к нему) и заявленной обществом к взысканию 5 500 рублей.

По мнению общества, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Подробно доводы Комитета и общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

Отзывы на апелляционные жалобы к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации и Комитету о признании незаконным решения Комитета об отказе в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 796 кв.м., кадастровый номер 26:63:050305:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84 а, выраженного в письме от 19.01.2012 № ПВ 2701/01-13/4, об обязании Администрации устранить нарушение прав общества путем принятия в установленном действующим законодательством порядке решения о предоставлении 2439/10 000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:63:050305:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы».

Решением от 18.02.2013  Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением от 06.12.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2012, акт выполненных работ от 29.04.2013, билет на автобус по маршруту «Барнаул-Томск», билет на поезд по маршруту «Томск-Барнаул», платежное поручение от 21.08.2013№ 807.

Из представленных документов следует, что 05.03.2012 обществом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Буяновым Евгением Николаевичем, в соответствии с условиями которого Буянов Е.Н. приял на себя обязательство осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд Алтайского края, а так же осуществить его представительство в суде по требованию к муниципальным органам города Барнаула о признании незаконным решения об отказе  в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок и восстановлении нарушенного права заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг и компенсация расходов установлены разделом 2 договора – заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с объемом фактически оказанных услуг путем калькуляции цен за отдельные виды услуг согласно приложению (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 29.04.2013.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013 № 807 на сумму 62 167 рублей 60 копеек.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 62 167 рублей 60 копеек является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 38 167 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию в равных долях с Администрации и Комитета по 19 08 рубля 80 копеек.

Судебные расходы сложились из следующего:

- подготовка заявления и уточненных заявлений - 5 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

- расходы на проезд - 1 667, 60 рублей;

- суточные затраты - 1 500 рублей.

В отношении доводов Комитета о том, что дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет ссылается на экономическую необоснованность удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как