Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А02-1317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1317/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов", г. Мурманск (№ 07АП-10214/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 17 октября 2013 года по делу № А02-1317/2013 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Церес Групп", г. Горно-Алтайск (ИНН 2221128700, ОГРН 1072221009508)

к Открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов", г. Мурманск (ИНН5190400162, ОГРН 1025100832063)

о взыскании задолженности за поставленный по договорам № 7 от 05.02.2013 года и № 18 от 14.03.2013 года товар (шрот подсолнечный, жмых подсолнечный) в сумме 1 718 850 руб. и неустойки в размере 199 785 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Церес Групп" (далее по тексту – ООО "Церес Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту – ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договорам № 7 от 05 февраля 2013 года и № 18 от 14 марта 2013 года товар (шрот подсолнечный, жмых подсолнечный) в сумме 1 718 850 руб., пени в размере 199 785 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 718 850 руб., неустойка в сумме 171 885 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, котором снизить размер неустойки, поскольку арбитражным судом не учтено, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; взыскание неустойки неправомерно, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок.

Подробно доводы ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют; истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв ООО "Церес Групп" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2013 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ООО "Церес Групп" (поставщик) и ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор № 7, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику шрот подсолнечный в количестве 130 тонн, по цене 15 000 руб. за 1 тонну, на условиях франко-вагон станция покупателя. Условия оплаты: по факту поставки вагонов с продукцией на станцию покупателя в течение 15 календарных дней на основании предоставленных счетов-фактур.

14 марта 2013 года между сторонами заключен договор № 18, в соответствии с которым ООО "Церес Групп" обязалось поставить ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" шрот посолнечней в количестве 130 тонн, по цене 14 000 руб. за 1 тонну, на условиях на условиях франко-вагон станция покупателя, а также жмых подсолнечный в количестве 130 тонн по цене 15000 руб. за 1 тонну, на условиях франко-вагон станция покупателя. Условия оплаты: по факту поставки вагонов с продукцией на станцию покупателя в течение 14 календарных дней на основании предоставленных счетов-фактур.

Пунктом 4.3 договора поставки № 7 от 05 февраля 2013 года и пунктом 4.3 договора поставки № 18 от 14 марта 2013 года стороны предусмотрели срок оплаты: по факту поставки вагонов с продукцией на станцию покупателя в течении 15 календарных дней на основании представленных счетов-фактур.

Пунктом 5.3 договора поставки № 7 от 05 февраля 2013 года и пунктом 5.3 договора поставки № 18 от 14 марта 2013 года сторонами предусмотрено условие в соответствии с которым, все споры по договору разрешаются по согласованию сторон, а при не достижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения истца. Стороны обязуются соблюдать претензионный (досудебный) порядок урегулирования сопоров. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил на сумму 5 375 850 руб. Между тем, оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 718 850 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена им без внимания и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договорам на поставку товаров в размере 1 718 850 руб. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора № 7 от 05 февраля 2013 года и пункта 5.2 договора № 18 от 14 марта 2013 года сторонами предусмотрено условие, в соответствии с которым, за несвоевременную оплату счетов-фактур на поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с момента предъявления претензии. Максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договорам поставки № 7 от 05 февраля 2013 года, № 18 от 14 марта 2013 года составила 199 785 руб.

Между тем, оценив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшении размера неустойки в связи с условием, предусмотренным договорами поставки о  размере неустойки не более 10% от суммы задолженности, то есть до 171 885 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 171 885 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых