Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А02-1317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает неустойку, исчисленную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела судом разрешался вопрос о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что претензионный порядок в отношении взысканной судом суммы неустойки в размере 171 885 руб. истцом не был соблюден, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 62 от 22.04.2013 года с требованием об оплате просроченной задолженности в сумме 5 175 850 руб. и с уведомлением о том, что в случае неоплаты данной задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, с расчетом пени согласно условиям договора № 7 от 05.02.2013 года и договора № 18 от 14.03.2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения в обжалуемой части заявленный истцом размер неустойки превышал размер, который ранее был им указан в вышеназванной претензии, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Сумма неустойки, указанная в уведомлениях, начислена истцом исходя из периода просрочки уплаты долга на момент составления претензии. В суде первой инстанции истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом (статья 49 АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части размера неустойки, подлежащей взысканию, так как на момент вынесения решения в обжалуемой части ответчик не погасил имевшийся у него перед истцом долг. Диспозиция статьи 49 АПК РФ допускает возможность увеличения размера исковых требований в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Церес Групп» в указанной части.

Также ответчик указывает в жалобе, что он не был надлежащим образом уведомлен об уточнении истцом исковых требований, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по указанному вопросу.

В данном случае уточнение иска сделано истцом в сторону уменьшения заявленных исковых требований, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины в просрочке оплаты по счетам-фактурам, поскольку истцом было нарушено предусмотренное пунктом 4.4 условие договоров о предоставлении счетов-фактур в пятидневный срок с момента отгрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, при направлении истцом претензии в адрес ответчика и при ведении переписки между организациями, ответчиком не было заявлено о нарушении истцом условий договора, ставшими причиной задержки оплаты по поставленному товару; более того письмом № 1233 ответчик обязался погасить задолженность в срок до 21 августа 2013 года.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что не представление истцом счетов-фактур не может являться основанием для не своевременной оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2013 года по делу № А02-1317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                  Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.