Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-13148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № № А45-13148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Демиденко Н.А. по доверенности от 11.04.2013

от ответчика: Загуляев Г.В. по доверенности от 18.10.2013 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СИБАВТО» (07АП-10292/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу № А45-13148/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика» (ИНН 5448452496)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СИБАВТО» (ИНН 5403150449)

о взыскании 429 564 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика» (далее - истец, общество, ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» (далее - ответчик, ООО «СИБАВТО») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 572 руб. и процентов в сумме 50992,58 руб., проценты взыскать по день фактической уплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИБАВТО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, истцом доказательств необоснованности перечисления денежных средств и доказательств подтверждающих, что общество не знало об отсутствии обязательств по договору №43 от 10 ноября 2011 года перед ООО «СИБАВТО», не представлено, таким образом, сумма  378 572 руб. не является неосновательным обогащением, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорной суммы

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в соответствии с которой, просит решение суда отменить в части взыскания с  ООО «СИБАВТО» 356 700 руб., процентов на данную сумму и соответствующего размера государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец и его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе №№4-10.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ответчиком  в приложении к апелляционной жалобе №№4-10 документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суде апелляционной инстанции представитель истца не заявил.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1 от 14 ноября 2011 года общество перечислило ООО «СИБАВТО» денежные средства в размере 356 700 руб. В назначении платежа указано: «опл. по дог. за вып. работы общедомов. счетчиков согл. сч.ф 57 без налога (НДС)» (л.д. 7). Платежным поручением №7971 от 03 июля 2012 года общество перечислило ООО «СИБАВТО» денежные средства в размере 21 872 руб. В назначении платежа указано: «опл. За товр по сч.1212 без налога (НДС)» (л.д. 8).

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу №А45-24891/2012 в отношении ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен  Даниличев Е.А.

Конкурсный управляющий Даниличев Е.А., ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика» и ООО «СИБАВТО», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал  исковые требования ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика»" к ООО «СИБАВТО» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, придя к выводу об отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения №1 от 14 ноября 2011 года усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения –  оплата по договору за выполненные работы по установке общедомовых счетчиков. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств.  

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013г. №11524/12, и сложившийся судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013 № Ф03-6218/2013  по делу № А04-860/2012, постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/2012 по делу № А60-39092/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу №А45-2495/2013).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СИБАВТО»  356 700 руб., процентов в сумме 49 127,99 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 356 700 руб. по день фактического исполнения обязательства с 16.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

            Представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно, копии договора №43 от 10 ноября 2011 года, адресного перечня, актов допуска в эксплуатацию приборов учета, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов, акта о приемке выполненных работ, претензии, уведомления о вручении лишь подтверждают вышеизложенные выводы.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.10.2013 по делу № А45-13148/2013 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

            В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика»  в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «СИБАВТО» неосновательного обогащения в сумме 356 700 руб., процентов в сумме 1 864,59 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 356 700 руб. по день фактического исполнения обязательства с 16.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «СИБАВТО  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 950,47 руб. отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика» (ИНН 5448452496) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «СИБАВТО (ИНН 5403150449) 1 889,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

           Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                                         Е.Г. Шатохина