Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-10626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-10626/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: Гусева В.О. по доверенности от 30 мая 2013 года, паспорт; Мошенников Я.В. по доверенности от 30 мая 2013 года, паспорт

от ответчика: Картушина О.И. по доверенности от 16 декабря 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Газета Метро" город Москва (рег.№ 07АП- 10092/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября  2013 года по делу №А45-10626/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества «Газета Метро» (ИНН 7704172866 ОГРН 1027739323248) город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Пресс Холдинг», город Новосибирск,

о защите прав на товарные знаки,

      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газета Метро» (далее - ОАО «Газета Метро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Пресс Холдинг» (далее – ООО «Сибирь-Пресс Холдинг», ответчик) о защите прав лицензиата на товарный знак путем признания деятельности ООО «Сибирь-Пресс Холдинг» по изданию и распространению печатной и Интернет газеты «Новосибирская Метро-газета» с использованием обозначения «Метро» нарушением прав лицензиата ОАО «Газета Метро» на товарные знаки согласно регистрациям №№163357, 255604, 342823, 349224, запрета ООО «Сибирь-Пресс Холдинг» размещать (использовать) обозначение «Метро» при издании и распространении печатной и Интернет газеты «Новосибирская Метро-газета», а также в отношении товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№163357, 255604, 342823, 349224, и об обязании ООО «Сибирь-Пресс Холдинг» удалить обозначение «Метро» с печатной и Интернет газеты «Новосибирская Метро-газета».

Исковые требования со ссылками на статьи 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что использование слова «Метро» в составном слове «Метро-газета» в составе наименования средства массовой информации в печатном издании газеты «Новосибирская Метро-газета» и в ее электронной версии (Интернет газета «Новосибирская Метро-газета) является нарушением его исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки №№342823, 163357, 255604, 349224, поскольку обозначение «Метро» сходно до степени смешения с товарными знаками истца (лицензиата).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября  2013 года по делу №А45-10626/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Газета Метро» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Газета Метро» сослалось на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил доказатель­ства наличия сходства до степени смешения, представленные истцом, и не указал в обжалуемом решении мотивов отказа в их принятии. Таким доказательствами являются заключение эксперта-патентоведа от 06.06.2013, рецензия эксперта-патентоведа от 20.09.2013 на экспертное заключение ответчика об отсутствии сходства обозначения и товарных знаков от 10.05.2012, отчет о проведении социологического исследования, согласно которому значительная часть опрошенных потребителей заявили, что могут перепу­тать газеты истца и ответчика, и считают, что газеты выпускаются одним издателем, письма ООО «Сибирь Финмаркет» и АКБ «Национальный резервный банк», которые ошибочно разместили рекламу в газете ответчика вместо газеты истца, протокол осмотра содержимого страниц Интернет-сайта metronsk.ru от 19.07.2013, согласно которому ответчик называет свою газету «Метро», что очевидно вводит потребителя в заблуждение. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также не дана оценка и не указаны мотивы отклонения доводов истца о нарушении ответчиком требований антимонопольного зако­нодательства. ОАО «Газета Метро» полагает, что обозначение «Новосибирская Метро-газета» и товарные знаки сходны до степени смешения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обжалуемого решения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вопросе применения норм законодательства по данной категории споров, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу №А40-9614/2012.

Полагает, что арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что опасность (возможность) смешения обозначений «Metro» и «Метро» с обозначением «Новосибирская Метро-газета» в глазах потребителя отсутствует. Суду необходимо было учесть выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06 о том, что «угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Сибирь-Пресс Холдинг» доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства его обращения в Квалификационную коллегию судей Новосибирской области и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит приобщить указанный документ к материалам дела для информации. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представленный истцом документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газета Метро» является лицензиатом товарных знаков, зарегистрированных под номерами 342823, 163357, 255604, 349224 для индивидуализации ряда товаров 16 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг (периодика, газеты, журналы; развлечения; публикация газет и журналов, публикация текстовых материалов, за исключением рекламных).

Правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 342823, 163357, 255604, 349224, является Компания «Метро Интернэшнл С.А.» (Metro International S.A.).

07.10.2011 между ОАО «Газета Метро» и Компанией «Метро Интернэшнл С.А. заключено лицензионное соглашение, по условиям которого истцу предоставлена исключительная лицензия на использование вышеназванных товарных знаков. В используемых истцом товарных знаках наличествует словесный элемент «Метро», «Metro», «metrotv».

ООО «Сибирь-Пресс Холдинг» является учредителем и издателем средства массовой информации «Новосибирская Метро-газета». Указанное наименование используется при издании и распространении печатной и Интернет газеты «Новосибирская Метро-газета».

Ссылаясь на то, что ООО «Сибирь-Пресс Холдинг» незаконно использует товарный знак «Метро» в печатном издании газеты «Новосибирская Метро-газета» и в ее электронной версии (Интернет газета «Новосибирская Метро-газета»), чем нарушает права и интересы лицензиата, ОАО «Газета Метро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: размещения ответчиком на сайте товарного знака, похожего на товарный знак истца, а также его использование в печатном издании газеты; тождественности данного знака товарному знаку истца или сходства данных знаков до степени смешения. Кроме того, суд указал, что представленные истцом заключение экспертизы от 06.06.2013, рецензия от 20.09.2013 на экспертное заключение от 10.05.2012, составленная экспертом Ивановой Л.А., отчет о проведении социологического исследования, протокол осмотра содержимого страниц интернет-сайта, другие документы вышеприведенных выводов не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из указанных норм следует, что для вывода о том, что лицо неправомерно использует чужой товарный знак, необходима совокупность следующих условий: конкретный товарный знак имеет правовую охрану (права на него зарегистрированы в установленном порядке); данный товарный знак, в том числе сходное с ним до степени смешения обозначение, используются лицом, не имеющим соответствующих прав; использование товарного знака (сходного до степени смешения обозначения) производится в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу частей 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения