Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-7752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-7752/2013

«25» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),

от заинтересованных лиц :

от МИФНС № 3 по Кемеровской области: без участия (извещен),

от  ГУП «Профинфекция»: без участия (извещено),

от Кошелевой А.В. :без участия (извещена),

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области: Федянин К.М. по доверенности от 21.05.2013 г., паспорт,

в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 19 сентября 2013 г. по делу № А27-7752/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича (ИНН 422316971302, ОГРНИП 304422317300121, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 36, 25)

к Государственному унитарному предприятию «Профдезинфекция» (652782, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Советская, 12, ОГРН 1024200661760, ИНН 4204003293)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28, А)

Кошелевой Альбине Васильевне (652780,  Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Советская, 12)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.03.2011 №2114202007,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Толстобоков Алексей Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекции) о государственной регистрации от 11.03.2011 г. №287 изменений в сведения о юридическом лице – Государственном унитарном предприятии «Профдезинфекция» (далее – «ГУП «Профдезинфекция», «Предприятие»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; о признании недействительной записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГУП «Профдезинфекция» за государственным регистрационным номером 2114202007 от 11.03.2011 г. о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – «исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович»; о возложении обязанности на Инспекцию о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ГУП «Профдезинфекция» в виде исключения сведений, содержащихся за государственным номером 2114202007 от 11.03.2011 г. о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – «исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович»; о взыскании с заинтересованных лиц уплаченной заявителем государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и представленным  материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по КО от 07.02.2012 г. №2-2/46 «О передаче недвижимого имущества ГУП «Профдезинфекция» и распоряжения «О внесении изменений в распоряжение от 09.02.2011 г. №2-2/42» Росреестром зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» на нежилые помещения общей площадью 405,5 кв.м (помещение № 13П) и 443,6 кв.м. (помещение 14п), расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Советов, 3.

Имущество передано ГУП «Профдезинфекция» по акту приема-передачи 06.08.2012 г.

Договор зарегистрирован 31.08.2012 г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

По договору от 22.08.2012 г. № 2/12 ГУП «Профдезинфекция» передало нежилые помещения общей площадью 405,6 квадратных метров (помещение № 13п), расположенные на 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Советов, дом № 3, - в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

Имущество передано по акту приема-передачи 22.08.2012 г.

Договор зарегистрирован 10.09.2012 г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В период времени с 25.05.2012 г. (дата передачи имущества в хозяйственное ведение истца) по 06.08.20012 г., относительно помещения № 14п, и по 21.08.2012 г., относительно помещения № 13п (дата передачи помещений в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», город Новокузнецк), данное имущество находилось во владении ИП Толстобокова Алексея Васильевича.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

17.09.2012 г. ГУП «Профдезинфекция» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Толстобокову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 278893,26 руб., возникшего в результате пользования последним указанными нежилыми помещениями общей площадью 405,5 квадратных метров (помещение № 13) и 443,6 квадратных метров (помещение № 14), расположенных на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Советов, дом №3 (требования уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ).

По итогам рассмотрения указанного дела арбитражным судом принято решение о взыскании с ИП Толстобокова А.В. в пользу ГУП «Профдезинфекция» 278893,26 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 8579,66 государственной пошлины.

06.09.2012 г. МРИ ФНС №3 по КО обратилась в суд с иском о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» (ОГРН 1024200661760).

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ГУП «Профдезинфекция» зарегистрировано распоряжением Администрации г. Гурьевска от 28.07.1997 г. №451-р, сведения об образовании указанного юридического лица, созданного до 01.07.2002 г., внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2002 г.

На момент рассмотрения указанного дела в арбитражном суде данные об учредителе ГУП «Профдезинфекция» в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Посчитав, что внесение изменений в Устав ГУП «Профдезинфекция» в отношении учредителя и последующее внесение сведений об учредителе ГУП «Профдезинфекция» в ЕГРЮЛ невозможны, и что указанные нарушения закона носят неустранимый характер, суд усмотрел основания для ликвидации ГУП «Профдезинфекция».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 г. по делу А27-16862/2012 ИП Толстобокову А.В. отказано во вступление в указанное дело в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанных дел в арбитражном суде ИП Толстобокову А.В. стало известно о том, что 11.03.2011 г. МРИ ФНС №3 по КО принято решение №287 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ГУП «Профдезинфекция», содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2114202007 от 11.03.2011 г. о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – «исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович».

Посчитав указанное решение МРИ ФНС №3 по КО от 11.03.2011 г. и внесенную на его основе запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2114202007 от 11.03.2011 г. недействительными, ИП Толстобоков А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, суд при рассмотрении настоящего заявления должен дать оценку, как существу заявленных требований, так и доводам предпринимателя о нарушении указанным решением Инспекции и записью в ЕГРЮЛ от 11.03.2011 г. его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506).

Регулированию вопросов, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, посвящена статья 18 Федерального закона № 129-ФЗ, а также с учетом содержащихся в указанной статье ссылочных норм, статьи 8 и 9 указанного федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП «Профдезинфекция» при подаче заявления в Инспекцию о регистрации соответствующих изменений в сведения об указанном юридическом лице представлены все необходимые для такой регистрации документы, в том числе, заявление исполняющего обязанности главного врача предприятия о внесении соответствующих