Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-7752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменений, заверенное нотариально.

В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на обоснование своих требований, а именно, не соответствие закону приказа главного врача ГУП «Профдезинфекция» Кошелевой А.В. от 02.03.2011 г. №3-11/к о назначении Ефременкова А.Б. на должность исполняющего обязанности главного врача, и неправомерность действий нотариуса, удостоверившего заявление Ефременкова А.Б., не установлены судебным актом. В то же время, рассмотрение вопроса о правомерности или неправомерности действий указанных лиц не относится к подведомственности арбитражного суда, на что указано в соответствующих определениях суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя о нарушении его прав оспариваемым решением от 11.03.2011 и записью в ЕГРЮЛ от 11.03.2011 №2114202007.

Согласно материалам дела, ИП Толстобоков А.В. не является ни участником, ни учредителем ГУП «Профдезинфекция», соответственно, не вправе влиять на назначение и отстранение от должности руководителя указанного предприятия, а также на назначение исполняющего обязанности руководителя, в связи с чем, нарушение порядка назначения исполняющего обязанности главного врача предприятия не может повлиять на права предпринимателя.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, в пункте 52 которого указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 того же Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке названной главы, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем избран не соответствующий способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, поскольку обращаясь с настоящим заявлением, он пытается разрешить вопрос о праве на недвижимое имущество, так как, по сути, пытается оспорить правовое основание возникновения права хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» на нежилые помещения, ранее используемые предпринимателем, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22».

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время оспариваемая запись в ЕГРЮЛ не является актуальной, поскольку ГУП «Профдезинфекция» находится в стадии ликвидации по решению арбитражного суда и обязанности по осуществлению ликвидации ГУП «Профдезинфекция» возложены на Ефременкова А.Б. судом, которым были исследованы, в том числе, и обстоятельства, связанные с назначением указанного лица исполняющим обязанности главного врача ГУП «Профдезинфекция».

При таких обстоятельствах оспариваемые решение налогового органа и записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, не нарушает права и законные интересы заявителя; иного предпринимателем не доказано.

Кроме того, с учетом изложенных фактов предпринимателем не представлено обоснования, каким образом он полагает восстановление своих прав и законных интересов удовлетворением заявленных требований. Так, в силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из позиции заявителя, суд должен был признать недействительными  оспариваемые решение налогового органа и запись, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, в резолютивной части судебного акта суд должен в таком случае указать на устранение заинтересованными лицами нарушенных прав заявителя с совершением определенных действий.

Между тем заявитель не указал, каким образом возможно при изложенных фактических обстоятельствах устранить нарушения своих прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не привел обоснованных доводов о том, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов (статья 198 АПК РФ).

Согласно материалам дела, предприниматель обратился с заявлением об обжаловании оспариваемого решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ от 11.03.2011 года с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом из материалов дела №А27-16862/2012 по заявлению МРИ ФНС №3 по КО о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» следует, что ИП Толстобокову А.В. было известно о наличии оспариваемых им решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ к моменту подачи им 26.11.2012 года заявления о вступление в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Кроме того, в материалам дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлялось.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления предпринимателя соответствует установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя и признания незаконными оспариваемых действий у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  104, 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19 сентября 2013 г. по делу                 № А27-7752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу (ИНН 422316971302, ОГРНИП 304422317300121 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2013 г.  государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.   Бородулина

                                                                                                               А.Л.   Полосин