Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-5370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5370/2013

25 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Солодов А.Н. по доверенности от 26.03.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (рег. № 07АП-6826/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юридический центр» по заявлению Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о включении требования в размере 111 292 363 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Шайдуровское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 № 137.

02.09.2013 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 111 292 363 руб. 52 коп., из них 19 815 812 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 220 884 руб. 51 коп. – пени на долг по кредиту, 19 741 126 руб. 35 коп. – неустойка на проценты, 836 360 руб. 96 коп. – штраф за неподдержание оборотов, 19 109 906 руб. 47 коп. – пени по кредитному соглашению, 30 238 272 руб. 68 коп. – пени за нарушение договора поручительства, 330 000 руб. – пени по договору поручительства.

ОАО Банк ВТБ просило признать 19 815 812 руб. 52 коп. основного долга в размере 11 400 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-740000/2010/00004 от 30.03.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО Банк ВТБ, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований в размере 19 815 812,55 рублей основного долга, в том числе в размере 11 400 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, и признать их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, вправе в процедуре наблюдения заявить требования о включении в реестр требований неустойки на требования, включенные в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения, что подтверждается судебной практикой. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, поскольку должник уклоняется от установления фактического наличия предмета залога. Кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении сведений о предмете залога, при этом должник сведений не предоставил, акта мониторинга не составил, составленный кредитором акт мониторинга должником не опровергнут.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество «Шайдуровское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку размер требований кредитора установлен на дату подачи заявления о признании должника банкротом и не подлежит изменению, суд первой инстанции правомерно отказал во включении доначисленной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 19 815 812,55 рублей основного долга, в том числе в размере 11 400 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Ходатайство ОАО Банк ВТБ об истребовании документов и обязании представить заложенное имущество для осмотра, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ОАО Банк ВТБ заявило ходатайство, в котором просило истребовать у ОАО «Шайдуровское» документы, подтверждающие фактическое наличие предмета залога по договору залога самоходной техники № ДоЗ-740000/2010/00004 от 30.03.2010, а также обязать ОАО «Шайдуровское» представить предмет залога по договору о залоге самоходной техники для осмотра ОАО Банк ВТБ, и обязать ОАО «Шайдуровское» провести совместно с ОАО Банк ВТБ осмотр залога по договору о залоге самоходной техники и подписать двусторонний акт осмотра.

Довод ОАО Банк ВТБ о том, что кредитор неоднократно обращалось к ОАО «Шайдуровское» с требованием об осмотре предмета залога и получении сведений о нём, однако ОАО «Шайдуровское» уклонилось от проведения мониторинга и не предоставило сведения о состоянии предмета залога, не нашел своего подтверждения.

Из представленных документов следует, что на первоначальное обращение ОАО Банк ВТБ от 23.04.2013 об организации и проведении мониторинга и предоставлении сведений о состоянии и фактическом наличии предмета залога ОАО «Шайдуровское» направило письмо от 20.05.2013, которым запросило контактные данные лица, которое будет проводить мониторинг предмета залога, документы, подтверждающие полномочия такого лица, а также просило представить таблицу для указания запрашиваемых сведений о состоянии залогового имущества и уточнить содержание запрашиваемых сведений.

В ответ ОАО Банк ВТБ направило ОАО «Шайдуровское» письмо от 03.07.2013, к которому приложило акты мониторинга предмета залога от 28.11.2011 и 07.12.2011. В указанном письме ОАО Банк ВТБ просило ОАО «Шайдуровское» подписать акты и направить их ОАО Банк ВТБ. При этом ОАО Банк ВТБ не сообщил должнику контактные данные лица, которое будет проводить мониторинг предмета залога, не направил документы, подтверждающие полномочия такого лица, а также не представил таблицу для указания запрашиваемых сведений о состоянии залогового имущества.

10.07.2013 в адрес ОАО «Шайдуровское» было направлено письмо ОАО Банк ВТБ, в котором Банк просил согласовать порядок, время и место осмотра предмета залога с ответственным сотрудником залогодержателя, а также направил форму представления сведений о состоянии предмета залога.

Таким образом, доказательства уклонения должника от осмотра предмета залога ОАО Банк ВТБ не представлены. Из представленных документов не следует, что сотрудникам кредитора было отказано в осмотре предмета залога.

На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения повторного ходатайства ОАО Банк ВТБ об истребовании доказательств, которое правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования ОАО Банк ВТБ основаны на неисполнении ОАО «Шайдуровское» договора поручительства, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу №А46-4964/2012.

Определением суда от 15.07.2013 признано обоснованным заявление ОАО Банк ВТБ и в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в общем размере 91 038 763 руб. 09 коп., из которых 68 265 002 руб. 80 коп. – задолженность, 22 773 760 руб. 29 коп. – неустойка.

Указывая на то, что ОАО Банк ВТБ является заявителем по делу о банкротстве ОАО «Шайдуровское», а размер его требований ограничен датой подачи в суд заявления о признании должника банкротом, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, рассчитанных по состоянию на 07.04.2013.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и размер требований кредитора установлен на дату введения наблюдения и изменению не подлежит, доказательства наличия предмета залога не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку состав и размер требований ОАО Банк ВТБ, вытекающих из договора поручительства, и подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области, определён на дату подачи заявления о признании должника банкротом, основания для включения процентов и пени, доначисленных за последующий период, отсутствуют, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 №11469/12). Судебная практика, указанная заявителем апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенный вывод.

Основания для признания требований ОАО Банк ВТБ обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют, поскольку доказательства наличия предмета залога не представлены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления №58 от 23 июля 2009 года «О некоторых