Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А03-8868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                               Дело № А03-8868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Л.Е. Лобановой

судей                                                                           О.Б. Нагишевой

                                                                                     Д.Г. Ярцева

при ведении протокола заседания помощником судьи И.Г. Семененко

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

рассмотрев дело № А03-8868/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции 

по иску ООО «Защитник» (ОГРН 1122223014968)

к ООО «Строительно-Монтажное Управление-7 (ОГРН 1052202327000)

третьи лица: ООО «Ю.Сиб», ООО «Алтайросспиртпром», ООО «КВЭСТ»

о  взыскании 3170982,20 руб.

установил:

ООО «Защитник» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Строительно-Монтажное Управление – 7» о взыскании 3170982,20 руб. убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Ю.Сиб».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу № А03-8868/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30 августа 2013 года, ООО «Строительно-Монтажное Управление – 7»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что по договору уступки права требования ООО «Ю.Сиб» имеет требование к ООО «СМУ-7» только в отношении индивидуально определённого имущества, право на требование денежных средств отсутствует. Соответственно, ООО «Ю.Сиб» не имело прав на заключение с истцом договора цессии в отношении денежных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом исковых требований  ООО «Защитник» является взыскание убытков в сумме 3170982,20 руб. Рассматриваемые в рамках настоящего дела права требования уступались неоднократно различными лицами. В отношении долга было заключено мировое соглашение. Часть долга погашена.

При этом суд первой инстанции, производя оценку указанных обстоятельств дела и давая им правовую оценку, не привлёк к участию в дело весь круг лиц, участвующих в данных правоотношениях, соответственно, допустил процессуальные нарушения, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 влекут применение апелляционной инстанцией последствий, установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного суда от 5 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А03-8868/2013 по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Алтайросспиртпром»,                      ООО «КВЭСТ».

В обоснование исковых требований ООО «Защитник» ссылается на наличие заключенного между ООО «Защитник» и ООО «Ю.Сиб» договора об оказании юридических услуг № 3 от 13 мая 2013 года, по условиям которого в счет оплаты вознаграждения ООО «Ю.Сиб» уступило истцу 50 % прав требования к ООО «Строительно-Монтажное Управление – 7» в сумме                    3170982 руб. 20 коп. Ответчиком оплата уступленного права не произведена.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны о времени и дате судебного заседания надлежащим образом уведомлены, апелляционный суд считает возможным на основании части  3  статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии  указанных лиц.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2009 года  по делу                       № А03-13969/2008 с ЗАО «Алтайспиртпром» в пользу ООО «КВЭСТ» взыскано 7927455 руб. 50 коп. убытков. 9 апреля 2009 года ООО «КВЭСТ» выдан исполнительный лист № 130099.

12 января 2011 года ООО «КВЭСТ» уступило ООО «Ю.Сиб» право требование к ЗАО «Алтайспиртпром», вытекающее из исполнительного листа         № 130099 от 9 апреля 2009 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2009 года на сумму                    6341964 руб. 40 коп. Дополнительным соглашением 4 марта 2011 года к договору цессии от  стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 3170982 руб. 20 коп.

Определением от 4 мая 2011 года по делу № А03-13969/2008 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «КВЭСТ» на правопреемника ООО «Ю.Сиб» в части взыскания с ЗАО «Алтайспиртпром» 6341964 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 11 октября                     2012 года по делу № А03-11334/2012  утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Алтайспиртпром» и ООО «Ю.Сиб», по условиям которого должник обязуется погасить 6341964 руб. 40 коп. долга  путем передачи прав на недвижимость и транспортное средство любым незапрещенным законом способом в течение 30 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Обязательства должника перед кредитором считаются выполненными по мировому соглашению в момент подписания договоров  купли-продажи недвижимости и транспортное средство.

8 октября 2012 года между ООО «Ю.Сиб» (цедент) и ООО «Строительно-Монтажное Управление-7» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к ЗАО «Алтайспиртпром», возникшие на основании договора уступки права требования от 12 января 2011 года, определения Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года о процессуальной замене, определения Арбитражного суда Алтайского края  от 26 июня 2012 года, мирового соглашения от 8 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии ООО «Строительно-Монтажное Управление-7» в качестве оплаты за уступаемое право обязуется передать «Ю.Сиб» в собственность следующее имущество:

- транспортное средство Lexus RX350. 2009 г.в., цвет черный, модель двигателя 2RG A535832, кузов JTJBK11AX02408359, паспорт транспортного средства 78 УЕ 900164, стоимостью 1 950 000 руб. в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора;

- земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, с. Фирсово, мкр. «Чистые пруды», ул. Российская, 9, кадастровый номер 22:33:040802:933 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 150 кв.м., стоимостью  2195982 руб. 20 коп. Указанные объекты принадлежат цессионарию на праве собственности на основании договора купли-продажи № 165-08 К от 14 июля 2008 года.

По акту приема-передачи от 12 октября 2012 года ООО «Строительно-Монтажное  правление-7» передало ООО «Ю.Сиб» транспортное средство Lexus RX350. 2009 г.в., цвет черный,   модель двигателя 2RG A535832, кузов JTJBK11AX02408359, паспорт транспортного средства 78 УЕ 900164, стоимостью 1 950 000 руб.

13 мая 2013 года между ООО «Ю.Сиб» (заказчик) и ООО «Защитник» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Защитник» оказывает ООО «Ю.Сиб» на возмездной основе консультационные юридические и представительские услуги.  В соответствии с пунктом 4.2 договора в счет оплаты вознаграждения ООО «Ю.Сиб» уступает ООО «Защитник» 50 % прав требования к ООО «Строительно-Монтажное Управление-7» в сумме 3170982 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не произведено исполнение обязательств по договору от 13 мая 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правила названной нормы носят диспозитивный характер, где объем передаваемых прав может определяться соглашением сторон.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора  от 8 октября 2012 года, на основании которого произведена уступка права требования истцу  по договору от 13 мая 2013 года,  цессионарий обязался передать цеденту перечисленное в пункте 1.2 договора имущество. Часть обязательства была исполнена, транспортное средство было передано предыдущему кредитору по акту от 12 октября 2012 года.

Способом исполнение обязательства являлось –  исполнение обязательства в натуре, а именно: передача имущества. Денежные обязательства у ответчика по условиям договора от 8 октября 2012 года отсутствовали, соответственно, не перешли к истцу указанные обязательства и в рамках договора от 13 мая                   2013 года.

В иске фактически истцом заявлены денежное требование о взыскании убытков, вытекающее из обязательственных прав требования, в то время как у истца возникло именно вещное право требования - требование о передачи имущества. Доказательства замены способы исполнения обязательства в порядке положений статьи 414 ГК РФ не представлены.

Поскольку заявленное истцом денежное требование о взыскании убытков в сумме 3170982,20 руб. у истца не возникло, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче в натуре и него возникло право на взыскание убытков в виде денежных средств. Неисполнение договорных обязательств предоставляет право кредитору обратиться в суд за защитой нарушенного права путём требования об его исполнении. Право на взыскание убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе по передаче имущества  в натуре и влечёт трансформацию права требования исполнения вещного обязательства в денежное. Наличие каких-либо убытков - как реального ущерба, так и неполученной прибыли истец не доказал.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 3, пункта 4 части 4 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу            №  А03-8868/2013  отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО «Защитник» в доход федерального бюджета 38854 руб. 91 коп. госпошлины по иску;

- в пользу ООО «СМУ-7» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

              Председательствующий                                                         Л.Е. Лобанова

              Судьи                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                            Д.Г. Ярцев