Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А03-13613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Судом установлено, что из содержания договора финансовой аренды (лизинга) № КЛО26 от 21.10.2008 и дополнительного соглашения №1 от 23.12.2008 к договору следует, что сумма договора в размере 5 042 610 руб. 41 коп. включает в себя ежеквартальные лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга, НДС и выкупную цену предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что лизингополучателем согласно графику внесены лизинговые платежи № 1 - № 8, в составе которых уплачена выкупная стоимость в сумме 1 577 092 руб. 68 коп., отсутствие по ним задолженности у лизингополучателя, расторжение договора лизинга с 15.12.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 577 092 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку истцом неправильно учтено количество дней вместо 577, указано 584 дней. В связи с чем, данное требование суд обоснованно удовлетворил частично в сумме 208 537 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы лизинговых платежей необходимо отнять НДС в размере 221 075 руб. 70 коп., подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, контррасчет ответчика является необоснованным, поскольку он противоречит условиям договора лизинга о включении в стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи сумм НДС и установленным по делу обстоятельствам, касающихся размера уплаченных лизингополучателем сумм, периодов начисления, объемов переданных прав требований по представленным в дело договорам цессий.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать без учета НДС, также подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика на отложение судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2013 судебное заседание откладывалось в том числе, для формирования ответчиком позиции и подготовки отзыва на иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводу апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования от 29.03.2013 между ООО «Актив» и ООО Классика», в адрес ООО «Краевая лизинговая компания» не было направлено уведомление о состоявшейся уступке, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

              Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 7.5 договора лизинга установлен запрет для лизингополучателя переуступать без письменного согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу, однако, на момент заключения договора цессии 29.03.2013 между ООО «Классика» (лизингополучатель) и ООО «Актив», договор лизинга № КЛО26 по инициативе лизингодателя был расторгнут, прекратил свое действие. Следовательно, ООО «Классика» правомерно произвело уступку права требования от «Краевая лизинговая компания» взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены ООО «Актив». Пункт 7.5 договора лизинга в данном случае не действует и применению не подлежит.

              Довод апеллянта о принятии судом искового заявления с нарушением ст.148 АПК РФ, не обоснован и подлежит отклонению. Для споров о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

     В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

              Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

               На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу № А03 -13613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

              Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                   Жданова Л.И.

                                                                                                            Шатохина Е.Г.