Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А03-12473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии самой ТЭЦ (61 958 кВт/ч) и объема электрической энергии дополнительно купленной МУП «РТК» для Тепловой станции (39 393 кВт/ч), что соответствует положениям пунктов 63-65 Основных положений № 442.

В объеме, который определен в указанном выше порядке (101 321 кВт/ч), ответчик полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии до МУП «РТК», что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 63-65 Основных положений №442, суд пришел к правомерному выводу, что определение объема оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии МУП «РТК» для Тепловой станции в точке поставки ПС № 104 «АСМ» исходя из общего объема отпуска без учета специфики производственной деятельности третьего лица, являющегося как производителем, так и потребителем электроэнергии, не соответствует вышеуказанным Основным положениям №442.

В соответствии с пунктом 66 Основных положений № 442, в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Кроме того, поскольку МУП «РТК», в соответствии с п.66 Основных положений №442 принадлежат как объекты по производству  электрической энергии (мощности), так и энергопринимающие устройства, соединенные между собой объектами электросетевого хозяйства иного лица ( ОАО «МРСК Сибири») и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика  - ОАО «Алтайэнергосбыт», услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате самим МУП «РТК» исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что п.66 Основных положений №442 не содержит положения о необходимости оплаты генератором услуг по передаче электрической энергии в отношении гарантирующего поставщика, на  что указывает истец. Данное утверждение истца по мнению суда основано на неверном толковании указанного пункта.

Сторонами не оспаривается, что МУП «РТК» в составе стоимости электрической энергии, принятой по договору энергоснабжения, оплатило ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая была впоследствии оплачена в адрес ОАО «МРСК Сибири».

Таким образом, остальной объем электрической энергии, выработанный и потребленный МУП «РТК» для собственных нужд,  в отношении которого сетевой организацией была оказана услуга по передаче электроэнергии, должен оплачиваться непосредственно ОАО «МРСК Сибири».

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» предъявляя к оплате услуги по передаче 2 105 445 кВт/ч электроэнергии, расчет указанного объема не представил и не обосновал обязанность ответчика оплатить его с учетом того обстоятельства, что данный объем произведен третьим лицом и передан по сетям сетевой организации от одного объекта до другого для собственного потребления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 7 октября 2013 года  по делу № А03-12473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              О.Б. Нагишева