Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А03-15097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-15097/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу                           № А03-15097/2013 (судья Синцова В. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны (ОГРНИП 305222101200881, 656011, г. Барнаул, улица Бехтерева, д. 8 кв. 161)

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову М. П. (656056, г. Барнаул,                               ул. Пушкина, 17 б)

взыскатель - Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (656015, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104)

об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства на основании заявления специализированной организации ООО "Велфер" от 21.08.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Харатишвили Светлана Рамазиевна (далее – ИП Харатишвили С. Р., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Финк С. С., Администрации Железнодорожного района г. Барнаула об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства на основании заявления специализированной организации ООО "Велфер" от 21.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с решением, ИП Харатишвили С. Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2013 № 9022/1321/22 и возобновлении исполнительного производства на основании заявления специализированной организации ООО «Велфер» от 30.07.2013 года о взыскании расходов с Харатишвили С. Р. вынесено  с нарушениями требований закона, а также прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года, на основании исполнительного листа от 29.01.2013 № А03-7444/2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Мараевой Ю. С. отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9022/13/21/22 в отношении должника - ИП Харатишвили С. Р.

21 июня 2013 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Финк С.С. отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства 9022/13/21/22.

30.07.2013 года от ООО «Велфер», привлеченного для исполнения решения суда, поступило заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

21.08.2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Калмыковым М. П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9022/13/21/22 в целях определения размера понесенных расходов.

21.08.2013 года судебным приставом — исполнителем Финк С.С. в рамках исполнительного производства № 9022/13/21/22 вынесено постановление о взыскании с должника Харатишвили С. Р. в пользу ООО «Велфер» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 98 847 руб.

Оспаривая правомерность постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9022/13/21/22, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что старший судебный пристав в рамках предоставленных ему частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) полномочий правомерно принял постановление от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство 9022/13/21/22 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в целях принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указаний на принятие мер принудительного исполнения постановление не содержит.

Доказательств того, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы ИП Хартишвили С. Р. В материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с нарушением сроков (не одновременно с окончанием исполнительного производства) апелляционным судом не принимается, поскольку правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.08.2013 года заявителем в суде первой инстанции в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Кроме того, нормы пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается апеллянт, не являются императивными - постановление о взыскании исполнительных расходов может быть вынесено судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности

Учитывая изложенное, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу                           № А03-15097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

С. В. Кривошеина