Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-13252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-13252/2013 

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу № А27-13252/2013 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 1074220002658, ИНН 4220035302, 654004, Кемеровская область,  г. Новокузнецк, улица Кирзаводская, 4, 3, 3)

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 18 А)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях 42ЮЛ200043, 42ЮЛ200044 от 13.06.2013 г. и 42ЮЛ200049, 42ЮЛ200050 от 20.06.2013 г., вынесенных заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее – Управление, административный орган).

Одновременно Общество, ссылаясь на почтовый конверт с отметкой о поступлении письма в почтовое отделение адресата 02.09.2013, заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений в связи с получением их копий 03.09.2013 года.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базальт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на получение заявителем копий оспариваемых постановлений только 03.09.2013 года, в связи с чем, заявление об оспаривании постановлений о привлечении ООО «Базальт» к административной ответственности подано в арбитражный суд 13.09.2013 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении № 42ЮЛ200043 ООО «Базальт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.76-78);

постановлением от 13.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении № 42ЮЛ200044 ООО «Базальт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.114-116);

постановлением от 20.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении № 42ЮЛ200049 ООО «Базальт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.12-14);

постановлением от 20.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении № 42ЮЛ200050 ООО «Базальт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.63-66);

Оспаривая законность вынесенных постановлений, ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска ООО «Базальт» срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом по юридическому адресу, а также по месту фактического нахождения ООО «Базальт» неоднократно направлялись копии постановлений по делам об административных правонарушениях 42ЮЛ200043, 42ЮЛ200044 от 13.06.2013 и 42ЮЛ200049, 42ЮЛ200050 от 20.06.2013.  Постановления согласно спискам заказной корреспонденции и соответствующим чекам направлялись заказными письмами с уведомлением через «Почту России».

Так, отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 21.06.2013  в юридический адрес ООО «Базальт» направлялись копии постановлений по делам об административных правонарушениях 421ОЛ200043, 42ЮЛ200044 от 13.06.2013 г. и 42ЮЛ200049, 42ЮЛ200050 от 20.06.2013, что подтверждается списком № 331 заказной корреспонденции поданных в 5 отделение связи 21.06.2013, а также кассовым чеком. В адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вернулось заказное письмо с уведомлением с отметкой «истек срок хранения» от 27.07.2013.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221(далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На представленном в материалы дела конверте с почтовым идентификатором 65400663117065 (т. 2 л. д. 93), в котором ООО «Базальт» по юридическому адресу были направлены копии оспариваемых постановлений, имеется отметка о  возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, а также отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено адресату 22.06.2012 года. Отметка о доставке вторичного извещения отсутствует.

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция 21.06.2013 года покинула сортировочный центр, 27.07.2013 года почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи положений Правил о первичном и вторичном извещении адресата.

Иных доказательств получения заявителем копий оспариваемых постановлений в срок до 03.09.2013 года судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений, отсутствие бесспорных доказательств вручения постановлений Обществу до 03.09.2013 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Базальт» и восстановить срок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, превышение при перевозке фактической полной массы допустимой для данного вида транспортного средства с учетом осевой нагрузки.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой исключен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов