Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-13252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Согласно пункту 6 Приказа заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела следует, что в результате измерения весовых параметров

- автомобиля SCAHMAN  государственный номер В293КК03, под управлением Ушакова М.В. административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно фактические осевые нагрузки составили:  1-8,4 т., 2-16,8 т., 3-13,4 т., при допустимых нагрузках на оси: 1-10,00 т., 2- 7,5 т., 3-7,5 т., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 на основании  протокола № 42ЮЛ200043;

- автомобиля SCAHMAN  государственный номер В297КК03, под управлением Ковалева Д.Н. административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно фактические осевые нагрузки составили:  1-8,4 т., 2-15,3 т., 3-13,6 т., при допустимых нагрузках на оси: 1-10,00 т., 2- 8,0 т., 3-8,0 т., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 на основании  протокола № 42ЮЛ200044;

- автомобиля SCAHMAN государственный номер В297КК03, под управлением Ковалева Д.Н. административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно фактические осевые нагрузки составили:  1-9.2 т., 2-16.0 т., 3-13.4 т., при допустимых нагрузках на оси: 1-10,00 т., 2- 8,0 т., 3-8,0 т., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 на основании  протокола № 42ЮЛ200049;

- автомобиля SCAHMAN государственный номер В296КК03, под управлением Замесова Д.О. административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно фактические осевые нагрузки составили:  1-8,4 т., 2-16.2 т., 3-16,2 т., при допустимых нагрузках на оси: 1-10,00 т., 2-8,0 т., 3-8,0 т., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 на основании  протокола № 42ЮЛ200050.

Факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобилями SCAHMAN с государственными номерами В293КК03, В297КК03, В297КК03 подтвержден материалами дела и заявителем при обращении в суд не опровергнут.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку собственником транспортных средств является ООО «Витимснаб», а фактическим владельцем – ООО «Автотранспортное предприятие Луч» апелляционным судом не принимается в виду следующего.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки 19.04.2013 года водитель Ушаков М. В. предъявил на перевозку груза путевой лист от 19.04.2012 (т.1 л.д.91), водитель Ковалев Д. Н. – путевой лист от 14.04.2013 года (т.1 л.д.131);

20.04.2013 года водитель Ковалев Д. Н. предъявил на перевозку груза путевой лист от 20.04.2013 года (т.2 л.д.8); водитель Замесов Д. О. – путевой лист от 20.04.2013 года (т.2 л.д.84).

На указанных путевых листах имеется штамп с реквизитами ООО «Базальт» (адрес, ОГРН, ИНН), а также штамп, свидетельствующий о прохождении водителем медицинского осмотра в ООО «Базальт», отметка механика о технической исправности автомобиля.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, получении объяснения водители Ушаков М. В., Ковалев Д. Н., Замесов Д. О. указывали, что являются работником ООО «Базальт» и выполняют перевозку на автомобиле, принадлежащем Обществу (т. 1 л.д. 89, 128-129, т.2 л.д.5-6, 81-82).

Ссылки Общества на договор об оказании услуг по перевозке груза № 10 от 12.04.2013 года, путевые листы, выданные ООО «АТП Луч», свидетельства регистрации транспортных средств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении указанные документы Обществом административному органу представлены не были; водителями Ушаковым М. В., Ковалевым Д. Н., Замесовым Д. О. указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом того, что о фальсификации путевых листов, выданных ООО «Базальт», в установленном порядке не заявлялось, они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Путевые листы, представленные административному органу водителями ООО «Базальт» содержат необходимые сведения, подписи диспетчера, механика, а также водителей, и в совокупности с иными доказательствами не подтверждают доводы Общества.

Доказательств наличия у Общества на момент осуществления перевозки специального разрешения и специального пропуска, выданных в соответствующем порядке, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта перевозки Обществом груза с превышением осевых нагрузок в отсутствие специального разрешения, в связи с чем, в действиях ООО «Базальт» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ

Кроме установления объективной стороны правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, административный орган должен установить иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности является водитель транспортного средства, должностное и (или) юридическое лицо, допустившие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки тяжеловесных грузов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1.1 КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 на основании  протокола № 42ЮЛ200043; постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 на основании  протокола № 42ЮЛ200044; постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 на основании  протокола № 42ЮЛ200049; постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 на основании  протокола № 42ЮЛ200050.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Как установлено арбитражным судом, административным органом в адрес Общества своевременно направлены уведомления о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрении дел об административном правонарушении.

Указанные уведомления получены главным бухгалтером ООО «Базальт» согласно уведомлению о доставке ООО «Региональная курьерская служба», а также генеральным директором Общества Афанасьевым Д. В. (т.1 л.д.67-71, 84, 102, 105, 124; 145, 146,150; т. 2 л.д.26, 27,53).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановления административного органа о привлечении ООО «Базальт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются законными и отмене не подлежат.

Судом первой инстанции по существу сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются в связи с тем, что жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу № А27-13252/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                               Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                            В. А. Журавлева

                                                                                                       Л. Е. Ходырева