Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-11041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-11041/2012

резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013г.

постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Демидович Т.В.: Тарасов А.А., доверенность от 24.09.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидович Т.В. (рег. №07АП-2459/13 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013г. (судья Поль Е.В.)

по делу №А27-11041/2012 о несостоятельности (банкротстве) ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания» 

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Демидович Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 г. должник - государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания», город Кемерово, (ОГРН 1024200679062, ИНН 4207052154), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

В связи с освобождением Демидович Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 19 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

14 августа 2013г. конкурсный управляющий должника Алешин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков по делу о банкротстве с арбитражного управляющего Демидович Т.В. в размере 549 420,35 рублей, в том числе – 282 115, 91 рублей – расходы на оплату привлеченных юристов, 67 204, 09 рублей – расходы на привлеченного программиста, 46 426 рублей – расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего, а также приобретение программного продукта, 32 959, 35 рублей – прочие расходы (приобретение товаров, стоянка, ГСМ, проезд), 120 715 рублей – расходы по аренде помещений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013г. заявление Алешина А.А. удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы в сумме 384 524,94 руб., произведенные арбитражным управляющим Демидович Т.В. и в пользу должника  указанная сумма взыскана с Демидович Т.В. в виде убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демидович Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц, расходов на приобретение маршрутизатора, расходов на аренду и стоянку автомобиля, на приобретение ГСМ и замену АКБ для автомобиля, расходов на новогодние подарки и взыскания убытков в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части привлечения юристов суд первой инстанции не учел отсутствие превышения лимитов на оплату их услуг, обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты, наличие большого объема работы. Обязанность доказывания необоснованности привлечения должна быть возложена на заявителя. Приобретение маршрутизатора было вызвано необходимостью организации работы привлеченного специалиста. В связи с уплатой профсоюзных взносов работники должника вправе были рассчитывать на новогодние подарки для детей. Договор аренды автомобиля был заключен директором должника и было нецелесообразно  расторгать его досрочно, поскольку срок его истекал через месяц. Оплата ГСМ, замена АКБ, стоянка были связаны с обслуживанием и обеспечением сохранности автомобиля.

В судебном заседании представитель Демидович Т.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

      В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц, расходов на приобретение маршрутизатора, расходов на аренду и стоянку автомобиля, на приобретение ГСМ и замену АКБ для автомобиля, расходов на новогодние подарки и взыскания убытков в указанной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что в ходе конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены следующие специалисты:

1) Королькова Е.Г. – юрист, по договору №3 от 01 декабря 2012 года, размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

2) Шевелева Т.В. – юрист, по договору №5 от 31 декабря 2012 года, размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

3) Логутенко В.Г. - юрист, по договору от 6/1 от 04 марта 2013 года, размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

4) Бабицкий В.Г. – специалист по программному обеспечению, по договору от 13 декабря 2010 года, размер вознаграждения 12 611 руб. в месяц.

За счет средств должника был приобретен программный продукт «Помощник арбитражного управляющего» по договору №1061 от 27 марта 2013 года на сумму 23 890 рублей, произведены расходы в части замены АКБ в размере 4 376 рублей, на приобретение маршрутизатора на сумму 1 390 рублей, расходы на стоянку автомобиля по ранее заключенному договору аренды, приобретение ГСМ и другие расходы.

Вновь назначенный конкурсный управляющий, расценив указанные расходы как необоснованные и произведенные в нарушение Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демидович Т.В. убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17 декабря 2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий обязан действовать разумно, не допуская чрезмерного расходования денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения трех юристов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не обоснована, при том, что в штате должника состояла юрист Маслова Т.В., а фактическое оказание каких-либо услуг привлеченными юристами не доказано арбитражным управляющим. В частности, не доказано оказание каких-либо эффективных услуг, которые привели к пополнению конкурсной массы. Расходы на оплату услуг юристов при отсутствии объективной необходимости их привлечения является существенными для должника-банкрота. Расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника, что, соответственно уменьшает возможность кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется из конкурсной массы, то, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен минимизировать расходы на привлеченных специалистов при невозможности осуществлять обеспечение деятельности должника самостоятельно.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения нескольких специалистов для выполнения дублирующих функций.

Необходимость в привлечении трех юристов, нуждаемость должника в их услугах, подателем жалобы не доказана.  

В части привлечения Демидович Т.В. на постоянной основе специалиста по программному обеспечению