Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-11041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал правильный вывод об отсутствии необходимости в услугах данного специалиста, поскольку не представлено обоснования того, что отсутствие такого сопровождения могло повлечь невозможность осуществления деятельности в ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что согласно сведениям, отраженным в расчетных листках должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов - Корольковой Е.Г., Шевелевой Т.В., Логутенко В.Г. составил 241 483 рубля, Бабицкого В.Г – 67 204,09руб, суд первой инстанции правомерно указал данные суммы в качестве установленных убытков.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов Демидович Т.В. в части замены АКБ в размере 4 376 рублей, на приобретение маршрутизатора на сумму 1 390 рублей, а также расходов по квитанции №265 от 18 декабря 2012 года (приобретение новогодних подарков), поскольку несение указанных расходов в целях конкурсного производства какими-либо доказательствами не подтверждено.

Представленные в подтверждение произведенных расходов на ГСМ, за стоянку не подтверждают произведение расходов в целях конкурсного производства, исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Правильным является вывод суда о том, что использование автомобиля с произведением расходов за счет должника при условии наличия междугороднего транспорта (услугами которого также пользовался управляющий), является не обоснованным. Кроме того, иногородний конкурсный управляющий, давая свое согласие на осуществление процедур банкротства в отношении должника, должен сознавать, что ему придется нести расходы на проезд к месту нахождения должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности расторжения договора аренды автомобиля и о необходимости несения расходов на его содержание и охрану, апелляционным судом не принимаются как несоответствующие целям и задачам конкурсного производства в целом и кредиторов в частности.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в состоявшихся ранее судебных актах имели место иные обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос об очередности погашения требований кредиторов правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «16» октября 2013г. по делу №А27-11041/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.