Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А67-7417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет стоимости коммунальных услуг водоснабжения и других эксплуатационных расходов несет арендатор имущества - ООО «Фирма ФОГ», а не арендодатель, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.4 договора аренды, на который ссылается заявитель  апелляционной жалобы, арендатор оплачивает услуги водоснабжения на основании счетов, выставляемых ему непосредственно третьими лицами, оказывающими такие услуги, либо ему арендодателем.

Факт выставления арендатору таких счетов непосредственно обществом «ВВК» не доказан и принятие мер по передаче ответчиком своих обязательств по содержанию недвижимого имущества арендатору, в том числе по оплате услуг водоснабжения на основании счетов лиц, оказывающих такие услуги, также не подтверждено.

Кроме того, ответчик не обосновал, на основании каких гражданско-правовых договоров, регулирующих отпуск питьевой воды через присоединенные сети истца к энергопотребляющим устройствам ответчика, основано его утверждение о возникновении у арендатора обязанности оплачивать счета третьих лиц, равно как и не названы основания выставления таких счетов третьими лицами арендатору, а не собственнику здания, несущему бремя его содержания в силу закона.

Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества с 2011 года, не принял все меры к заключению договора на отпуск питьевой воды, а поэтому не вправе ссылаться на надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

            Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленного ресурса при самовольном (без договора) использовании системы коммунального водоснабжения в спорный период в заявленном истцом размере, суду не представлены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на установление на объекте,  принадлежащем ЗАО «АВОИР» прибора учета потребления питьевой воды, якобы, принятого в эксплуатацию представителями истца, а также оплату объема стоимости воды по прибору учета, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не назвал ни объем потребленной питьевой воды, определенный ответчиком по прибору учета, ни его стоимость, ни платежные документы об оплате  стоимости воды в спорный период, что не позволило суду апелляционной инстанции оценить доводы жалобы на предмет их обоснованности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение заявителя жалобы о повторном взыскании судом стоимости объема потребленной воды.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 (в редакции определений от 22 и 23 октября от 2013 года об исправлении опечатки) по делу № А67-7417/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 22.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы заявителя на определение суда от 22.10.2013 установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области в материалах дела отсутствует, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оно не опубликовано, в ответе на запрос апелляционной инстанции суд первой инстанции 11.12.2013 сообщил, что исполнительные листы по делу № А67-7417/2012 не выдавались, секретарем судебного заседания ошибочно заверен проект определения об отказе в отзыве исполнительных листов и отправлен сторонам по почте, определение об отказе в отзыве исполнительных листов от 22.10.2013 судом не выносилось.

Указанные выше обстоятельства сторонами не опровергнуты. Факт выдачи исполнительного листа по делу истец отрицал, а ответчик выразил свои предположения о неправомерной выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на исполнение решения, не вступившего в законную силу, на основании полученного по почте проекта определения от 22.10.2013.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует определение от 22.10.2013 и факт его вынесения в настоящем судебном заседании не установлен, соответственно, предмета апелляционного обжалования нет, суд апелляционной инстанции считает, что  производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 22.10.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 1 ч.1), 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года (в редакции определений от 22 и 23 октября от 2013 года) по делу № А67-7417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года по делу №А67-7417/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                           Логачев К.Д.