Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А67-4956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-4956/2013

«25» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Ивановой А.Ю. по доверенности от 12.08.2013 (на 1 год)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 октября 2013 года по делу № А67-4956/2013 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Заправочная Компания» (ИНН 7017296662, ОГРН 1117017025828) к областному государственному унитарному предприятию «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7012000142, ОГРН 1027002955231)

о взыскании 1 391 719 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайская Заправочная Компания» (далее – ООО «Первомайская Заправочная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОГУП «Первомайское ДРСУ», ответчик) о взыскании 1 391 719 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОГУП «Первомайское ДРСУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт передачи товара по товарным накладным во исполнение договора  горюче-смазочных материалов № 34 от 01.01.2013 года, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия лица, подписавшего накладные, они не содержат ссылок на договор, акт сверки взаимных расчетов не подписан главным бухгалтером ответчика и в нем нет указания на договор;

- сумма взысканных судебных расходов не соответствует критерию соразмерности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Первомайская Заправочная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, поддержала ходатайство, изложенное в отзыве о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, представила оригиналы подтверждающих документов для обозрения суду, а равно прейскурант цен на юридические услуги с 01.01.2013 года, просила учесть, что истцу пришлось обеспечить знакомство с материалами дела ввиду неполучения апелляционной жалобы, выезд представителя осуществлен в г. Томск из г. Асино.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первомайская Заправочная Компания» (Поставщик) и ОГУП «Первомайское ДРСУ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов № 34 от 01.01.2013 года (л. д. 8), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора нефтепродукты (далее - Продукция) в ассортименте: дизельное топливо зимнее, летнее, бензин Евро - 95, бензин Аи-92, масла в ассортименте, исходя из потребности покупателя и возможности поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар по договору согласована сторонами и производится по отпускным ценам поставщика, установленным для розничной реализации, действующим на момент отпуска продукции. В течение срока действия договора цены подлежат изменению. Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 100 % предварительная оплата за товар, поставляемый по настоящему договору и указанный в п. 1.2., на основании выставляемых поставщиком счетов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет должен быть оплачен заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления поставщиком. Оплата за товар считается произведенной заказчиком после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1-4.3 договора).

Из материалов дела следует, что в счет выполнения обязательств по договору в адрес ответчика по заявкам было отпущено ГСМ на сумму 678 084 руб. по ТТН № 79 от 28.02.2013 года, на сумму 713 635 руб. по ТТН № 101 от 25.03.2013 года (л. д. 10, 12).

Ответчиком обязательства по оплате ГСМ не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО «Первомайская Заправочная Компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности  истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

 Материалами дела подтверждается и установлено судом, что у ОГУП «Первомайское ДРСУ» имеется задолженность перед ООО «Первомайская Заправочная Компания» по оплате поставленного по договору купли-продажи № 34 от 01.01.2013 года товара, которая составляет 1 391 719 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что товарные накладные не содержат ссылок на договор купли-продажи, поскольку они подписаны представителями сторон и скреплены печатью истца.

Спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работником ответчика; товар принят без замечаний и возражений. При этом, в товарных накладных имеется отсылка на «основной договор», тогда как апеллянт в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств заключения с истцом каких-либо иных договоров, помимо спорного.

Ответчик в материалы дела не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее указанные товарные накладные, не состоит с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).

Покупатель не представил доказательств того, что лицо, осуществившее приемку товара от его имени, не являлся его работником на дату осуществления поставки, и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка.

Доказательств недостоверности соответствующих документов ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 391 719 руб. долга.

 Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подписан главным бухгалтером ответчика и в нем нет указания на договор, также не может быть принят во внимание, поскольку он подписан директором ответчика и на нем имеется печать организации, апеллянт не привел соответствующую норму закона, предусматривающую обязательное подписание указанного документа бухгалтером юридического лица.

Ссылка апеллянта на необоснованность взысканных судебных расходов не состоятельна.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 г. между истцом и Ивановой А.Ю. заключено соглашение № 13-14, согласно которому Иванова А.Ю. взяла на себя обязанности по представлению интересов ООО «Первомайская Заправочная Компания» в арбитражном суде. Размер вознаграждения согласно п. 3 указанного соглашения составил 35 000 руб. Платежным поручением № 218 от 12.08.2013 г. денежная сумма переведена ИП Ивановой А.Ю.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд