Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-15352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что фактически заявление Семьянова А.Н. не рассмотрено (дан ответ, что испрашиваемый земельный участок является предметом спора в суде, в связи с чем до вынесения судебного решения предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным), установлены нарушения Администрацией положений статьи 34 ЗК РФ, содержащих обязательную процедуру для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, предшествующей в дальнейшем процедуре принятия решения о предоставлении спорного земельного участка.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (часть 6 статьи 12 Закона № 74-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления органом местного самоуправления гражданам земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. При этом должны быть соблюдены все требования, установленные частью 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

Оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка не содержит правового обоснования отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка: не указано на то, какие требования, установленные частью 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, либо иными нормативными правовыми актами не соблюдены заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа по изложенному в оспариваемом решении основанию.

Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу № А45-5927/2013, спор имел место в отношении земельного участка площадью 6,1 га, тогда как согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 11.09.2012 площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:29 составляет 2664220 кв.м., то есть около 266 га, испрашиваемая заявителем площадь земельного участка около 245 га.

Довод о том, что заявитель не указал точный размер испрашиваемого земельного участка, Администрацией в качестве основания в отказе в предоставлении земельного участка в оспариваемом  решении не приведен, заявлен только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем не может быть принят во внимание.

К тому же, из материалов дела следует, что Семьянов А.Н. 17.09.2012 представлял в Администрацию технико-экономический расчет выделения земельного участка, расчет предельных (минимальных) размеров земельного участка, произведенный ООО «СтройТехЭкспертПроект» (л.д. 20-29), по результатам последнего, предельный (минимальный) размер земельного участка для пчеловодства и сенокошения составил 245 га.

Ссылка Администрации на то, что в 2013 году Семьяновым  А.Н. в Администрацию представлен технико-экономический расчет с иными показателями, является необоснованной, поскольку в расчете предельных (минимальных) размеров земельного участка, произведенном ООО «СтройТехЭкспертПроект» 25.10.2013, приобщенном апелляционным судом в материалы дела по ходатайству апеллянта, указано на то, что по результатам расчета предельный (максимальный) размер земельного участка для пчеловодства и сенокошения составил 245 га, предельный (минимальный) размер земельного участка составил 200 га, при этом в заявлении указано на приблизительный размер земельного участка - 245 га, то есть в пределах указанного размера.

Довод Администрации о том, что согласно иному кадастровому паспорту спорного земельного участка его площадь составляет менее 245 га – 232 га, отклоняется апелляционным судом по указанному выше основанию (в заявлении указана просьба на выделение земельного участка с приблизительным размером 245 га) и в связи с тем, что данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе.

Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения цели использования земельного участка – «для пчеловодства, производства и переработки сельскохозяйственной продукции», в то время как заявителем цель использования земельного участка указана: «для пчеловодства и сенокошения», на что также ссылается податель жалобы, не повлекло принятия неправильного решения.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения прав Семьянова А.Н. отклоняется как несостоятельный.

Ссылаясь на то обстоятельство, что закон не ограничивает право заявителя на повторное обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, составленном и поданном в соответствии с действующим законодательством, апеллянт не учитывает, что в рамках данного дела рассматривается вопрос о законности отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения приблизительной площадью 245 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:165001:29, изложенного в письме от 26.04.2013 № 4270/0112, в связи с чем возможность повторного обращения с заявлением не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, изложенный в письме от 26.04.2013 № 4270/0112, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, при этом, в связи с тем, что фактически Администрацией по существу заявление Семьянова А.Н. от 03.09.2012 не рассмотрено, надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя правомерно избрано возложение обязанности на Администрацию повторно рассмотреть указанное заявление.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 по делу № А45-15352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. В. Марченко

                                                                                                   Л. Е. Ходырева