Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-8562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-8562/2013

«25» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 сентября 2013 года по делу №А45-8562/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «РОПАТ»

о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – ОАО ПСК «Строитель Астрахани», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.05.2013 г., обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично; признаны незаконными  действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.05.2013, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

 - заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено судебным приставом на следующий день.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2013 г. по делу № А45-19425/2012 с общества с ограниченной ответственностью «РОПАТ» (далее - должник) в пользу ОАО «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» взыскано 17 637 830 рублей основного долга, 111 218 рублей 89 копеек государственной пошлины, 180 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Арбитражный суд направил для исполнения исполнительный лист серии АС № 003615344 в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

22 мая 2013 года пристав своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 48000/13/06/54 в отношении должника в пользу общества, предмет исполнения – задолженность в размере 17 929 048 рублей 89 копеек.

23 мая 2013 года пристав присоединил исполнительное производство № 48000/13/06/54 к сводному исполнительному производству № 4785/13/06/54/СД.

30 мая 2013 года приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810074000538501, открытом в Новосибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а при их недостаточности- на денежные средства на счете №40702978974000538501.

04 июня 2013 года приставом было арестовано имущество должника – ноутбук DELL, модель PP37L, с зарядным устройством.

Указанное имущество оценено и передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Арестованное имущество должника передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кармента».

18 июня 2013 года приставом установлено, что должник по месту аренды помещений не находится. 18 июля 2013 года заинтересованное лицо вынесло постановление об отказе в розыске должника-организации.

Действия пристава при совершении исполнительных действий послужили основанием для обращения ОАО ПСК «Строитель Астрахани» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и нарушения им прав и законных интересов Общества, поскольку действия судебного пристава влекут изменение прав и обязанностей участников исполнительного производства, порождают возникновение новых правоотношений, а поэтому нарушают права и законные интересы заявителя в получении денежных средств от должника в ходе осуществления предпринимательской деятельности. При этом учел, что, пристав самостоятельно впоследствии  вынес постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства, тем самым, устранив допущенные нарушения прав общества, в связи с чем арбитражный суд не наложил на заинтересованное лицо обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий пристава, который не является исчерпывающим, содержит часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом направлен исполнительный лист серия АС № 003615344 в адрес заинтересованного лица. Названное обстоятельство не оспаривается судебным приставом.

На основании чего, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

О неправомерности оспариваемого постановления свидетельствует также тот факт, что оно отменено самим судебным приставом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, несостоятелен. Сам по себе незаконный ненормативный акт является нарушением прав и законных интересов общества, препятствует реализации стороны права на своевременное и полное исполнение судебного акта и получение денежных средств.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.05.2013 г. отменено судебным приставом не влияет на правильность выводов суда о его не соответствии закону.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе факт отмены оспариваемого ненормативного акта не препятствовал рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, поскольку оспариваемое постановление вынесено незаконно, нарушало права и законные интересы Общества, основания для отказа Обществу в судебной защите не имеются. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом, суд правомерно с учетом самостоятельного вынесения приставом  впоследствии   постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства   не наложил на заинтересованное лицо обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества; апеллянт в указанной части возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу № А45-8562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                      Судьи                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                   Н.В. Марченко